Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2852/11 по делу N А07-14010/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-2852/11-С3 Дело N А07-14010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество "Благовещенский арматурный завод", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А07-14010/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Благовещенский арматурный завод" - Червякова Л.М. (доверенность от 11.01.2011 N 22-14/36-з), Кулакова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 22-14/31-з);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00093).

Общество "Благовещенский арматурный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 09-09/1124 дсп в части дочисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497 296 руб., налога на прибыль в сумме 663 061 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 103 228 руб., снижения размера налоговых санкций в 10 раз.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 663 061 руб., начисления соответствующих пеней, 103 228 руб. штрафа; в части доначисления НДС в сумме 497 296 руб., соответствующих пеней; штрафных санкций в общей сумме 576 591 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 21.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда изменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2010 N 09-09/1124 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафов в сумме 576 591 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Благовещенский арматурный завод" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений Кодекса и ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальности совершенных им сделок по агентским договорам, не провел ни одной встречной проверки, не представил ни одного достоверного доказательства в подтверждении своего вывода.

По мнению налогоплательщика, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у общества "Благовещенский арматурный завод" достаточной численности сотрудников, имеющих необходимую профессиональную подготовку, знания, информацию и навыки, то есть собственных возможностей для заключения договоров, является несостоятельной, поскольку положения гл. 25 Кодекса на ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимости от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Ссылка суда апелляционной инстанции на долгосрочные партнерские отношения, сложившиеся между покупателями и налогоплательщиком являются также несостоятельными. Общество "Благовещенский арматурный завод" заключало агентские договоры, чтобы не потерять рынок сбыта продукции.

Заявитель жалобы отмечает, что стоимость услуг по агентскому договору определялась исходя из конечного результата, поэтому неотражение в актах выполненных работ конкретных действий агента при исполнении им договора по оказанию услуг не имеет значения для оплаты данных услуг. Судом апелляционной инстанции не учтено, что прайс-листы на продукцию предоставлены агентам без составления каких-либо актов приема-передачи, поскольку данные сведения предоставляются любому лицу, которого заинтересует продукция общества "Благовещенский арматурный завод", размещены на сайте налогоплательщика и являются общедоступными.

По мнению общества "Благовещенский арматурный завод", привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция неправильно квалифицирует его действия, признавая их неосторожными, что противоречит изложенным в решении налогового органа обстоятельствам совершенных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в её удовлетворении, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, достаточная численность сотрудников общества "Благовещенский арматурный завод", их профессиональная подготовка, объективное наличие у работников необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих обязанностей свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика по договорам на оказание агентских услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы, не имеется. Спорные услуги не связаны с производством и реализацией продукции, направлены на неправомерное получение налоговой выгоды. Доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС являются правомерными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2010 N 153 дсп и принято решение от 31.03.2010 N 09-09/1124 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.07.2010 N 328/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено в новой редакции.

Основанием для доначисления "Благовещенский арматурный завод" налога на прибыль в сумме 663 061 руб. послужили выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов в сумме 2 767 775 руб. на выплату по агентским договорам за 2007-2008 гг., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Анэрион" (далее - общество "Анэрион"), договор от 01.03.2007 N 1145-07), с обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКО-ЛТД" (далее - общество "ДЭКО-ЛТД"), договор от 25.07.2007 N 416), с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-XXI" (далее - общество "ЮНИТ-XXI"), договор от 03.12.2007 N 178).

Доначисление обществу "Благовещенский арматурный завод" НДС за 2007-2008 гг. в сумме 497 296 руб. произведено инспекцией в связи с тем, что общество "Благовещенский арматурный завод" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество "Благовещенский арматурный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 09-09/1124 дсп в части доначисления НДС в сумме 497 296 руб., налога на прибыль в сумме 663 061 руб., соответствующих пеней и штрафов, исходя из реальности совершенных хозяйственных операций, экономической обоснованности произведенных расходов, отсутствия доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, согласившись с выводами налогового органа о создании обществом "Благовещенский арматурный завод" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие реальности совершения спорных сделок, поскольку агенты налогоплательщика имеют признаки "фирм-однодневок", хозяйственной деятельности не ведут;

- наличие у общества "Благовещенский арматурный завод" собственных возможностей для заключения договоров (отдела маркетинга);

- отрицание покупателями товара получения посреднических услуг, поскольку, переговоры велись непосредственно с производителем;

- наличие у налогоплательщика с покупателями в предыдущие периоды долгосрочных партнерских отношений, заключенных договоров и отсутствие экономической целесообразности использования услуг сторонних организаций;

- у налогоплательщика отсутствуют доказательства доведения до агентов необходимых сведений о продаваемом товаре, текущего обмена информацией;

- акты выполненных работ с различными московскими фирмами составлены в г. Благовещенске, они имеют сходство в исполнении;

- отсутствуют доказательства деятельности контрагентов по установлению покупателей (рекламные объявления, размещение информации в сети интернет), по выпискам из банковских счетов расходы, характерные для агентской деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Благовещенский арматурный завод" (принципал) и обществом "Анэрион" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2007 N 1145-07, согласно которому агент обязуется представлять интересы принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции. Оказание услуг подтверждается отчетом о выполненной работе от 25.08.2007 и актом выполненных работ. Агент способствовал победе общества "Благовещенский арматурный завод" в тендере на поставку трубопроводной арматуры, в результате чего налогоплательщиком заключен контракт от 23.04.2007 N Е-07-47 с обществом "O'ztashqineftegaz". Выставлен счет-фактура, оплата вознаграждения произведена платежным поручением на сумму 738 875 руб. 13 коп.

Между налогоплательщиком и обществом "ДЭКО-ЛТД", а также обществом "ЮНИТ-XXI" заключены агентские договоры от 25.07.2007 N 416, от 03.12.2007 N 178, в соответствии с которыми агенты обязуются оказывать маркетинговые услуги на территории Республики Беларусь, осуществлять поиск покупателей и оказывать иные услуги, способствующие заключению между ними договоров и соглашений (п. 1.1, 1.2 договоров). В результате чего между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ", Республиканским дочерним унитарным предприятием по обеспечению нефтепродуктами "Белорусьнефть-Витебскоблнефтепродукт" заключены договоры поставки продукции общества "Благовещенский арматурный завод" от 13.12.2007 N 32/Н20-0249/21, от 15.08.2007 N 346, что подтверждается отчетами об исполнении, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата вознаграждения произведена платежными поручениями на сумму 2 269 019 руб. 50 коп. и 252 154 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о их постановке на учет в налоговом органе. Надлежащих доказательств совершения обществом "Благовещенский арматурный завод" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения услуг, в материалах дела не имеется.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства (отсутствие реальности совершения спорных сделок, поскольку агенты налогоплательщика имеют признаки "фирм-однодневок", хозяйственной деятельности не ведут; наличие у общества "Благовещенский арматурный завод" собственных возможностей для заключения договоров (отдела маркетинга); отрицание покупателями товара получения посреднических услуг, поскольку, переговоры велись непосредственно с производителем; наличие у налогоплательщика с покупателями в предыдущие периоды долгосрочных партнерских отношений, заключенных договоров и отсутствие экономической целесообразности использования услуг сторонних организаций) не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Фактическое исполнение агентских договоров установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность указанных расходов общества "Благовещенский арматурный завод" соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При установленной судом первой инстанции реальности совершенных налогоплательщиком сделок, доказательств направленности деятельности общества "Благовещенский арматурный завод" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено. Сами по себе факты отсутствия контрагентов по юридическому адресу, представления ими "нулевой" отчетности не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивающего в бюджет налоги.

Ссылка инспекции на наличие у общества "Благовещенский арматурный завод" собственных возможностей для заключения договоров является несостоятельной, поскольку положения гл. 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика долгосрочных отношений с контрагентами, опровергается материалами дела.

Между обществом "Благовещенский арматурный завод" и обществом "ЛЕННИИХИММАШ" 03.12.2007 впервые заключен договор N 32/Н20-0249/21 на поставку продукции. Срок действия указанного договора до 31.12.2007.

С обществом "O'ztashqineftegaz" налогоплательщиком 23.04.2007 заключен контракт N Е-07-47 на поставку продукции. Ранее 19.07.2006 впервые с указанным контрагентом обществом "Благовещенский арматурный завод" заключен контракт N Е-06-163 на поставку продукции, по условиям которого возможности дополнительных поставок продукции по данному договору либо пролонгации договора на иной период времени не предусмотрено.

Между обществом "Благовещенский арматурный завод" и Республиканским дочерним унитарным предприятием по обеспечению нефтепродуктами "Белоруснефть-Витебскоблнефтепродукт" 15.08.2007 впервые заключен договор N 346 на поставку продукции. Срок действия указанного договора до 31.12.2007.

Каких-либо иных договоров с указанными контрагентами общество "Благовещенский арматурный завод" ранее не заключало. Никаких гарантий на заключение новых договоров у налогоплательщика не имелось, однако, чтобы не потерять данный рынок сбыта продукции, он обратился к услугам агентов.

Неотражение конкретных действий агентов при исполнении ими договоров в актах сдачи-приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по агентскому договору, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата. Акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания, и какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отрицании покупателями товаров получения посреднических услуг не опровергает факт оказания услуг агента при их документальном подтверждении. Более того, в заключенных агентских договорах указано, что агент действует от имени и за счет принципала, в связи с чем третьи лица не могли знать об участии агента в процессе заключения договоров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Обществом "Благовещенский арматурный завод" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.04.2011 N 4712 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с инспекции в пользу общества "Благовещенский арматурный завод" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А07-14010/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина