Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3429/11 по делу N А76-16435/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3429/11 Дело N А76-16435/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-7235/11 по делу N А76-21338/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9452/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1125/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7235/11 по делу N А76-21338/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7229/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Юртаевой Т. В.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Власова Н.В. (доверенность от 22.09.2010), Черных Е.В. (доверенность от 01.11.2010), Цуляуф Е.В. (доверенность от 30.08.2010), Куприянова Т.Б. (доверенность от 30.08.2010);

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 09.06.2011 N 03-07/154);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Затеев А.Н. (доверенность от 14.06.2011 N 06-31/112).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2010 N 17.

Решением суда от 18.11.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган просит судебные акты отменить в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с займом 5000 тонн никеля и 250 тонн кобальта, указывая на то, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления НДС по операциям, связанным с займом 5000 тонн никеля и 250 тонн кобальта, послужили выводы налогового органа о том, что общество при возврате займа должно определять стоимость материальных ценностей исходя из рыночных цен на день погашения задолженности вне зависимости от условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды указали на необоснованность применения налоговым органом при определении налоговой базы рыночных цен на товар.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом (заемщик) и Государственным комитетом по государственным резервам Российской Федерации (далее - Росрезерв) (заимодавец) был заключен договор от 25.09.1997 N 5/15 на выпуск из госрезерва заемщику в 1997 г. в порядке временного заимствования 5000 тонн никеля и 250 тонн кобальта.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1 договора заимодавец за вознаграждение обязуется передать заемщику никель и кобальт, а заемщик в срок до 01.12.1998 - вернуть полученный заем, и произвести расчет за пользование предметом займа в порядке и сроки, установленные п. 2 договора по неизменным и фиксированным ценам в течение всего срока действия договора (с учетом НДС): на никель - 40 млн. рублей за тонну, на кобальт - 220 млн. рублей за тонну.

Впоследствии сторонами по указанному договору было заключено мировое соглашение от 16.12.2005, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005. Согласно условиям мирового соглашения общество приняло на себя обязательства по возврату в госрезерв 4969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта в течение 7 лет с момента подписания мирового соглашения, ежеквартально, равными долями.

Общество также приняло на себя обязательства по уплате в доход федерального бюджета по реквизитам, указанным Росрезервом, денежных средств в сумме 133 408 575 руб., ежеквартально, равными долями, в течение 7 лет с момента подписания настоящего мирового соглашения.

В рамках исполнения мирового соглашения сторонами заключен договор о погашении задолженности налогоплательщика от 11.05.2006 N УД/72, согласно которому налогоплательщик принял на себя обязательства по возврату продукции в Росрезерв и перечисления в доход федерального бюджета денежных средств согласно условиям мирового соглашения.

В силу п. 1.1 договора N УД/72 общество обязалось до 1 апреля 2013 г. возвратить в госрезерв через своих грузоотправителей 4969,132 тонны никеля, в том числе 4460,732 тонны марки Н-1у, 508,4 тонны марки Н-3 и 239,887 тонны кобальта марки К1АУ (в дальнейшем "продукция"), во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2006 г. (дело N А76-21338/05-24-729), а Росрезерв обязался принять через своих грузополучателей указанную продукцию.

Согласно п. 1.4. договора от 11.05.2006 N УД/72, п. 3 мирового соглашения от 16.12.2005 погашение задолженности может быть осуществлено "путем отгрузки в Росрезерв на эквивалентную по стоимости сумму иных материальных ценностей, входящих в номенклатуру государственного материального резерва, в дальнейшем "материальные ценности", или перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, размер которых устанавливается исходя из рыночной стоимости продукции на день погашения задолженности".

Согласно пунктам 2.3., 2.8. договора от 11.05.2006 N УД/72, при погашении задолженности в соответствии с п. 1.4. договора от 11.05.2006 N УД/72 рыночная стоимость продукции на день погашения задолженности определяется исходя из цен на продукцию, рассчитываемых по формулам.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, счетам-фактурам общество ежеквартально отгружало никель марки Н-3, стоимость которого рассчитана исходя из цен, установленных договором от 25.09.1997 N 5/15.

Также в период 2007-2008 гг. общество осуществляло возврат задолженности по кобальту денежными средствами в соответствии с договором от 11.05.2006 N УД/72 на основании дополнительных соглашений, содержащих пересчет стоимости кобальта по рыночным ценам на дату погашения задолженности.

Налогоплательщиком также представлены промежуточные акты сверки на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, в которых задолженность по возврату никеля и кобальта указана в натуральном выражении, в денежном выражении указана задолженность по перечислению в доход федерального бюджета денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела книгам продаж, общество отражало в первичных декларациях НДС на отгруженный в Росрезерв никель, исходя из котировок на никель "cash settlement" ЛБМ по состоянию на дату отгрузки.

В дальнейшем, бухгалтерскими справками, налогоплательщиком сторнированы ранее указанные суммы налога, и в июле 2008 г. поданы уточненные декларации на уменьшение НДС.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС.

В соответствии со ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Оценивая правомерность применения налоговым органом рыночных цен, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не приведена информация о цене аналогичных товаров, по характеристикам соответствующих передаваемым по договору займа, не учтены экономические условия и специфические черты передачи товара, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о необоснованности применения налоговым органом при исчислении НДС соответствующих цен.

Доводы налогового органа об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что положения гл. 25 Кодекса не исключают его возможности учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль отрицательной (стоимостной) разницы, возникшей при возврате имущества по договору займа.

Согласно ст. 269 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с подп.10 п.1 ст. 251 Кодекса не подлежат включению в доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно п. 12 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

При таких обстоятельствах судами правильно указано на отсутствие у налогоплательщика законных оснований учитывать затраты на возврат займа как полностью, так и в части.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм Кодекса и в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Общество также не согласно с выводами судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности. При этом налогоплательщик ссылается на то, что его вина в совершении правонарушений не доказана; налоговым органом не указана формы вины общества; не учтено добросовестное заблуждение налогоплательщика, исключающее его вину.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 111 названного Кодекса

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом); 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами обстоятельства совершения обществом, вмененных ему, налоговых правонарушений, установлены инспекцией, вина заявителя, выражена в занижении сумм налогов путем представления уточненных налоговых деклараций. Обстоятельств, указанных в ст. 111 Кодекса судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добычу полезных ископаемых суды установили, что в проверяемом периоде в момент наступления срока уплаты налога у общества имелась недоимка. Доводы общества о наличии переплаты в более позднем налоговом периоде обоснованно отклонены судами в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку это обстоятельство не является поводом для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушений не доказана, налоговым органом не указана формы вины, не учтено добросовестное заблуждение налогоплательщика, исключающее его вину фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева