Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-1109/13 по делу N А60-29907/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-29907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области и открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН: 6632001031, ОГРН: 1026601815096; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-29907/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 04-22);

общества - Семакин А.Е. (доверенность от 27.02.2012 N 37), Царенко Т.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 24), Богданова А.А. (доверенность от 21.11.2012 N 129), Труфанов А.Н. (доверенность от 21.11.2012 N 130), Галимова А.В. (доверенность от 21.11.2012 N 133);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: решения инспекции от 30.03.2012 N 12-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 020 958 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 509 751 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; решения управления от 18.06.2012 N 435/12 в части оставления п. 1 и 2 оспариваемого решения инспекции без изменения (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 15 122 руб.).

Решением суда от 21.09.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с исключением расходов по сносу линии электропередачи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль суммы компенсации, уплаченные налогоплательщиком открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") по договору от 05.11.20109 N 92/2009/СЭ за перенос линий электропередачи, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что указанные суммы совпадают с расходами налогоплательщика, уплаченными им в качестве компенсации, как агентом, обществу "МРСК Урала" по агентским договорам от 22.07.2009 N 97/2009/СЭ, 98/2009/СЭ, в соответствии с которыми налогоплательщик обеспечивал привлечение подрядных организаций для реконструкции (переноса) этих же линий электропередачи.

Налоговый орган указывает на то, что в состав компенсируемых расходов обществу "МРСК Урала" по договору от 05.11.20109 N 92/2009/СЭ налогоплательщиком включен налог на прибыль в размере 14 190 993 руб. 03 коп.; согласно договорам аренды от 11.10.2011 N 2959 и от 13.12.2011 N 3010 земельных участков, с которых вынесены линии электропередачи, данные земельные участки сданы в аренду налогоплательщику администрацией Серовского городского округа в 2011 г. под строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и склада готовой продукции N 2.

Инспекция полагает, что в переносе линий электропередачи экономически заинтересовано общество "МРСК Урала", а не налогоплательщик; на момент заключения договора компенсации от 05.11.2009 перенос линий электропередачи уже был осуществлен и обязательства по оплате этих работ лежали на обществе "МРСК Урала"; расходы налогоплательщика по переносу линий электропередачи в целях расширения цеха должны учитываться в составе первоначальной стоимости основного средства и подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль в порядке амортизации основного средства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик полагает необоснованными выводы судов об отсутствии с его стороны документального подтверждения операции по разделу общего имущества (выдела доли из него) по договору простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139, и о том, что указанный договор не содержит такого существенного признака договора простого товарищества, как совместное извлечение экономической выгоды и дохода, поскольку в данной ситуации такой целью является создание новой трансформаторной подстанции;

в названном договоре простого товарищества стороны согласовали все существенные условия, его содержание и предмет, сторонами соблюдена обязательная письменная форма договора.

По мнению общества, вывод судов об отсутствии в договоре такого условия, как достижение цели, поставленной в рамках осуществления совместной деятельности, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку фактическое исполнение заключенных налогоплательщиком договоров, в целях исполнения договора простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139, с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" и СО ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик указывает на то, что факт внесения участниками простого товарищества имущества в качестве вклада в совместную деятельность подтвержден актом приема передачи силового трансформатора от 14.12.2007 (вклад общества "МРСК Урала") и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08 "Капитальные вложения" и 58 "Финансовые вложения" субсчета 58-4 "Вклады по договору простого товарищества" (вклад налогоплательщика); компенсация обществом "МРСК Урала" налогоплательщику расходов, понесенных им по договору простого товарищества, является разделом общего имущества товарищества, в связи с чем получение налогоплательщиком компенсации в сумме 55 786 199 руб. 79 коп., равной размеру внесенного им вклада, не образует налогооблагаемого дохода.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные им затраты учтены в составе расходов в общем бухгалтерском учете, показатели которого учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы налогоплательщика, непосредственно относящиеся к совместной деятельности и переданные на отдельный баланс совместной деятельности (счет 58.4 "Вклады по договору простого товарищества"), не учитывались обществом в целях налогообложения прибыли; таким образом, налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, не определил действительные налоговые обязательства общества с учетом его расходов, а суды не учли всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов о неправомерном занижении им в составе внереализационных доходов стоимости излишков оборудования, выявленных в ходе проведения внеплановой инвентаризации, повлекших доначисление налога на прибыль в сумме 693 868 руб., поскольку в данном случае речь идет о неотражении обществом оборудования в налоговом и бухгалтерском учете на момент его приобретения у лизинговой компании, а не об излишках как таковых; в момент постановки на учет оборудования у налогоплательщика не возникло дохода в целях исчисления налога на прибыль; поскольку до проведения внеплановой инвентаризации оборудование не стояло на учете в качестве основного средства, то амортизация на него не начислялась, соответственно вывод судов о том, что выявленное по итогам инвентаризации оборудование уже самортизировалось, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормам действующего законодательства.

Налогоплательщик полагает необоснованным вывод судов о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 774 629 руб. в связи с необоснованным включением обществом в расходы суммы начисленной за земельные участки арендной платы без заключенных договоров аренды, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налог на прибыль за 2008-2010 гг. уже перечислен налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается сводным налоговым регистром за январь-ноябрь 2011 г., а также платежными поручениями на перечисление налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за 2008-2010 гг. инспекцией составлен акт от 17.02.2011 и вынесено решение от 30.03.2012 N 12-15/11, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 18.06.2012 N 435/12 решение инспекции от 30.03.2012 N 12-15/11 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 12-15/11 принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 509 759 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 11 346 346 руб. за 2008 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом дохода от реализации обществу "МРСК Урала" работ в сумме 47 276 440 руб. 50 коп. по строительству резервной однотрансформаторной подстанции, выполненных по договору простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие освобождаемой от налогообложения операции по получению имущества, денежных средств в результате выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора простого товарищества, согласно подп. 6 п. 2 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 5 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходили из того, что указанный договор фактически не исполнялся; внесение вклада от общества "МРСК Урала" в виде трансформатора не подтверждено; в бухгалтерском учете участников сделки внесение вкладов, а также иные операции при осуществлении совместной деятельности не отражены; в счете-фактуре НДС выделен отдельной строкой и возмещен из бюджета другим участником сделки - обществом "МРСК Урала", что является основанием для налогоплательщика в силу п. 5 ст. 173 Кодекса уплатить НДС в бюджет.

Вывод судов является правильным и соответствует законодательству.

В силу ст. 146, 248, 249 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) являются объектом обложения налогом на прибыль и НДС.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 5 п. 1 ст. 251 Кодекса операции по получению имущества, денежных средств в результате выдела доли одного из товарищей из имущества, находящегося в общей собственности участников договора простого товарищества, освобождаются от налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе имущество.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество, внесенное для деятельности по договору простого товарищества и полученное в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей. Выдел доли из общего имущества, раздел такого имущества согласно п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03).

При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (п. 17 ПБУ 20/03).

Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, также обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором (п. 18 ПБУ 20/03).

Судами установлено, что между налогоплательщиком (далее - участник I) и обществом "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнерго; далее - участник II) заключен договор простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139 с целью строительства резервной однотрансформаторной подстанции - "Резервный трансформатор Т-6 ПС 1 10/10кВ "Ферросплав" (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 N 1 к договору предусмотрено, что вклад участника I составляет 55 786 199 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 8 509 759 руб. 29 коп.); вклад участника II - силовой трансформатор типа ТДПГУ-63000/110 стоимостью 15 124 610 руб. 69 коп.

Согласно договору простого товарищества от 11.10.2007 N 072-139 участник I обязуется выполнить: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту; сдать объект в эксплуатацию, подписать акт приёмочной комиссии и получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать объект и все документы, необходимые для регистрации права собственности на объект участнику II по акту приема-передачи. При этом участник II обязуется поставить на объект трансформатор ТДНГУ-63000/110.

В соответствии с п. 12.1 указанного договора участник II возмещает участнику I вклад в совместную деятельность и в полном объеме компенсирует фактические затраты участника I, направленные на приобретение оборудования и финансирование строительства после получения от него всех документов, необходимых участнику II для регистрации права собственности на объект.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета закреплена за участником I (п. 5.1 названного договора).

В рамках данного договора налогоплательщик заключил следующие договоры: от 17.10.2008 N 324 на выполнение инвентаризационно-технических работ и составление технической документации по объекту недвижимости: установка резервного трансформатора Т-6 ПС 110/10кВ "Ферросплав"; от 19.11.2007 N 35/07 на выполнение строительных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту "ПС 110/10кВ "Ферросплав". Установка резервного трансформатора Т-6". Общая стоимость выполняемых работ составляет 55 718 383 руб. 12 коп. (с учетом НДС 8 499 414 руб. 36 коп.).

В качестве документов, подтверждающих понесенные по договорам расходы, налогоплательщиком представлены: ведомость договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Обществом в адрес общества "МРСК Урала" выставлена счет-фактура от 03.10.2008 N 300334 на сумму 55 786 199 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 8 509 759 руб. 29 коп.), при этом в графе назначение оплаты в данном счете-фактуре указано возмещение расходов обществу по договору от 11.10.2007 N 072-139.

В ходе налоговой проверки установлено, что данный счет-фактура не отражен в книге продаж налогоплательщика, а также в журнале регистрации выставленных счетов-фактур; в свою очередь обществом "МРСК Урала" НДС по счету-фактуре от 03.10.2008 N 300334 в установленном порядке принят к вычету.

Налогоплательщиком, как стороной, ответственной за ведение дел товарищества, в ходе налоговой проверки не подтверждено получение от общества "МРСК Урала" предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору от 11.10.2007 N 072-139 вклада в виде трансформатора стоимостью 15 124 610 руб. 69 коп.

В бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 80 не отражены внесение вклада в простое товарищество обществом "МРСК Урала", внесение самим налогоплательщиком 55 786 199 руб. 79 коп. в качестве вклада, а также и их погашение в порядке выдела доли каждого из товарищей из общего имущества.

Суды, установив, что в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражены надлежащим образом хозяйственные операции при осуществлении хозяйствующим субъектом совместной деятельности; в бухгалтерском учете общества по договору простого товарищества не раскрыта информация об участии товарищей в совместной деятельности, в частности, не отражены доли участия (вклады) в совместной деятельности, совместно используемые активы, совместно осуществляемые операции, понесенные расходы; договор от 11.10.2007 N 072-139 не содержит такого существенного признака договора простого товарищества, как совместное извлечение экономической выгоды и дохода; в названном договоре сторонами не согласован порядок раздела имущества, полученного в результате совместной деятельности; указанный договор не содержит условия о том, что компенсация со стороны участника II расходов, понесенных обществом по данному договору, может рассматриваться как раздел общего имущества товарищества, построенного в результате его исполнения, и что размер указанной компенсации следует считать стоимостью доли налогоплательщика в общей собственности на указанный объект, сделали вывод, что данные отношения фактически являются отношениями по реализации товаров, имущества (построенного объекта) на территории Российской Федерации; налогоплательщиком не представлено документального подтверждения наличия операции раздела общего имущества (выдела доли из него), освобождаемой от налогообложения налогом на прибыль и НДС в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 39 Кодекса.

На основании изложенного, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильные выводы о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору от 11.10.2007 N 072-139 от общества "МРСК Урала" относятся к доходам от реализации, подлежащим обложению налогом на прибыль согласно ст. 248 и 249 Кодекса; поскольку данный оборот по реализации налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС не учтен, при выставлении счета-фактуры от 03.10.2008 N 300334 НДС выделен отдельной строкой, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС по данной операции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС по данному эпизоду законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 693 868 руб. в связи с необоснованным занижением обществом внереализационных доходов на сумму 3 469 338 руб., составляющую стоимость излишков оборудования, выявленных в результате проведения внеплановой инвентаризации, поскольку выявленные излишки в силу п. 20 ст. 250 Кодекса следовало учесть в качестве внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, сделали вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль за 2010 г. в сумме 693 868 руб.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно п. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, излишки имущества приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

В бухгалтерском учете излишки, выявленные при инвентаризации, учитываются как прочие доходы с отражением на счете 91 "Прочие доходы".

Судами установлено, что 15.11.2003 между обществом и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее - общество "Лизинговая компания "Инновационный капитал") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40, согласно которому в соответствии с приложением N 1 налогоплательщику поставлено оборудование.

В соответствии с указанным договором общество "Лизинговая компания "Инновационный капитал" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование налогоплательщика (лизингополучатель) имущество, перечень которого прописан в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 указанного договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

В приложении N 3 к договору от 15.11.2003 N 40 содержится график внесения лизинговых платежей, рассчитанный на 28 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 3 525 508 руб. 15 коп., из них компенсация стоимости оборудования - 3 469 337 руб. 92 коп. (в том числе НДС - 578 222 руб. 99 коп.), комиссия лизинговой компании - 56 170 руб. 24 коп. (в том числе НДС - 9361 руб. 71 коп.).

Оборудование, полученное налогоплательщиком по названному договору, не оприходовано и не числилось на учете общества, несмотря на то, что фактически установлено и запущено в работу.

Общество "Лизинговая компания "Инновационный капитал" 25.03.2009 инкассовым поручением от 13.03.2009 N 14 взыскало со счета налогоплательщика в Уральском банке задолженность за поставленное оборудование в сумме 3 469 337 руб. 91 коп.

Комиссией в составе сотрудников налогоплательщика 30.09.2010 была проведена внеочередная инвентаризация газоочистных сооружений печи N 1, по результатам которой выявлено, что оборудование, установленное на газоочистных сооружениях печи N 1 и введенное в эксплуатацию, на момент проведения инвентаризации не оприходовано.

После обследования газоочистных сооружений печи N 1, подтвердившего наличие оборудования, был составлен акт инвентаризации газоочистных сооружений печи N 1 с приложением фотографий и осуществлен учет оборудования в установленном порядке.

На основании данного акта сделана бухгалтерская проводка по увеличению стоимости газоочистных сооружений (Д-т 01.1) в корреспонденции с К-том счета 76.6 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" для закрытия дебиторской задолженности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что выявленное инвентаризацией имущество уже самортизировано (учитывая, что в п. 3.3 договора от 15.11.2003 N 40 предусмотрен механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3), в связи с чем налогоплательщик не вправе увеличивать стоимость основного средства на стоимость такого оборудования. Данная операция должна рассматриваться как излишки, выявленные при проведении очередной инвентаризации.

С учетом изложенного, суды, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 693 868 руб.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 774 629 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы 3 667 372 руб. в качестве арендной платы за земельные участки при отсутствии заключенных договоров аренды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для учета 3 667 372 руб. в качестве арендной платы в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщик начислил арендную плату по 13 земельным участкам и включил ее в состав косвенных расходов при налогообложении прибыли. При этом согласно информации Территориального Управления государственным имуществом в Свердловской области от 20.012012 АР-972 и Администрации Ивдельского городского округа от 18.01.2012 N 19 договоры аренды на 13 земельных участков с обществом в 2008 - 2010 гг. не заключались.

Согласно указанной информации, а также анализу дополнительно представленных налогоплательщиком документов (договоры аренды 13 земельных участков, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2007 N 39-007/2007-175, постановление главы Ивдельского городского округа от 27.07.2007 N 586, договор аренды от 30.09.2011 N АЗФ-27/0916), договоры аренды являются незаключенными, право аренды в отношении спорных земельных участков и оснований уплачивать арендные платежи у налогоплательщиков не возникло.

Земельный налог за 2008-2010 гг. за 13 земельных участков обществом не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации но земельному налогу за 2008-2010 гг. по Ивдельскому городскому округу им в налоговый орган не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что у налогоплательщика в проверяемый период не имелось договоров аренды, оформленных в установленном порядке, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 3 667 372 руб. арендной платы, начисленной налогоплательщиком в период 2008-2010 гг. в связи с их неподтверждением обществом документально, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 14 190 993 руб., исходя из того, что обществом необоснованно учтены в составе внереализационных расходов 70 954 965 руб. 17 коп. компенсации, перечисленной им в адрес общества "МРСК Урала", за снос участка линии электропередачи по договору от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ, поскольку характер произведенных налогоплательщиком расходов свидетельствует о создании основного средства - цеха N 2, в связи с чем расходы по сносу участка линии электропередачи подлежат учету при исчислении налога на прибыль посредством амортизационных отчислений; произведенные расходы являются экономически необоснованными, так как работы произведены в интересах общества "МРСК Урала", а не налогоплательщика; перераспределение несения расходов с принципала на агента после заключения и исполнения агентского договора в 2009 г. является незаконным; налогоплательщик в составе расходов необоснованно учел компенсацию обществу "МРСК Урала" налога на прибыль в сумме 14 190 993 руб., подлежащего уплате последним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в этой части, исходил из того, что согласно содержанию самого договора компенсации с ОАО "МРСК Урала", а также договоров аренды земельных участков, на которых осуществлен перенос линий электропередач, понесенные налогоплательщиком расходы носят характер создания объекта основного средства (цех по переработке шлака), в связи с чем подлежат списанию в расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком работ по переносу участка линии электропередач в связи с созданием (реконструкцией, достройкой, техническим перевооружением и др.) какого-либо основного средства, поэтому указанные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль единовременно.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, которые списываются через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств. Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (сторона 2) и обществом "МРСК Урала" (сторона 1) заключен договор компенсации за снос участка линий электропередачи от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ, согласно которому сторона 2 осуществляет работы по расширению цеха разработки и переработки шлака, увеличения объемов производства, предотвращения остановки производственной деятельности цеха N 2 налогоплательщика. Для проведения данных работ сторона 1 в интересах стороны 2 сносит линии электропередачи из зоны расширения цеха разработки, а сторона 2 компенсирует стороне 1 все расходы, связанные со сносом указанных линий. Размер компенсации определен в договоре и составляет 83 726 858 руб., в том числе НДС - 12 771 893 руб.

Согласно расчету платы по договору компенсации состав компенсируемых расходов включает: выполнение реконструкции линий электропередач, принадлежащих обществу "МРСК Урала" подрядной организацией; стоимость проектной документации, экспертиза проекта; фактические действия по подключению и обеспечению работы энергопринимающего устройства; техническая инвентаризация трех электросетевых комплексов; оформление землеотводной и разрешительной документации.

Из анализа договора от 15.11.2009 N 92/2009/СЭ, а также договоров аренды земельных участков следует, что арендованные земельные участки необходимы налогоплательщику под объекты промышленности - строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и строительство склада готовой продукции N 2 также для цеха по переработке шлака.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ перенос участка линий электропередачи вызван производственной деятельностью цеха N 2, а также вынесенными в адрес налогоплательщика предписаниями Госгортехнадзора об угрозе повреждений линий электропередачи значительными запасами шлаковых залежей, которые образовались на земельном участке путем ссыпания и заваливания высоковольтной линии.

В результате исполнения заключенных договоров обществом были фактически произведены работы не по расширению территории и модернизации цеха N 2, а по смещению линий электропередачи на дальнее расстояние от шлаковых сбросов, не угрожающее их бесперебойной работе.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что результатом работ является возникновение какого-либо объекта, либо строительство и передача в результате проведения работ обществу основного средства; инспекцией при проведении проверки не исследован спорный земельный участок на предмет производства на нем работ по строительству склада; налоговым органом не установлено местонахождение основного средства на арендованном земельном участке, состояние готовности, возможности эксплуатации; протокол обследования территории земельного участка отсутствует в материалах дела; налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что заводом производились (или производятся) работы, являющиеся капитальными вложениями, изменившими функциональные характеристики земельного участка, которые привели (или могут привести) к созданию амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки на учет в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по переносу линий электропередачи направлены не на создание объекта основного средства (цеха (склада) по переработке шлака), а осуществлены в производственных интересах самого налогоплательщика и во исполнение предписаний контролирующего органа, в связи с чем указанные расходы в сумме 70 954 965 руб. 17 коп. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежат единовременному списанию, отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования общества в этой части.

Между тем судом апелляционной части не учтено следующее.

Согласно расчету к договору компенсации от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ в состав компенсируемых налогоплательщиком обществу "МРСК Урала" расходов в сумме 83 726 858 руб. (в том числе НДС - 12 771 893 руб.) включены 56 753 972 руб. 14 коп. в качестве стоимости работ по выносу линий электропередачи и 14 190 993 руб. 03 коп. налога на прибыль, уплачиваемых обществом "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку компенсация налогоплательщиком другой организации уплачиваемых ею налогов не влечет экономической выгоды для налогоплательщика, то есть является экономически необоснованным расходом, то вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 838 199 руб. (14 190 993 руб. 03 коп.*20%), начислении соответствующих пеней и штрафа нельзя признать правомерным.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене. С учетом того, что судом первой инстанции в этой части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в отмененной части в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.03.2012 N 12-15/11 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 838 199 руб., начислении соответствующих пеней, штрафа по эпизоду, связанному с компенсацией по договору от 05.11.2009 N 92/2009/СЭ, отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-29907/2012.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.01.2013 N 451, в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.01.2013 N 452.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова