Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5366/11 по делу N А60-36946/2010

 

31 августа 2011 г.

N Ф09-5366/11
Дело N А60-36946/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784; далее - общество "ММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-36946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Терминал-Комплект" (далее - общество "Терминал-Комплект") - Гаврилова М.С. (доверенность от 29.03.2011 N 315-С-1/2).

Ходатайство общества "ММЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термал" (ИНН 6658334317, ОГРН 1086658036607; далее - общество "ТД Термал") о защите исключительных прав на изобразительный товарный знак и обязании ответчика прекратить использование обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком истца, в том числе запрете использования обозначения в сети Интернет на сайте ответчика, а также о взыскании 200 000 руб. компенсации.

Определением суда от 19.01.2011 уточнен истец по делу в связи с изменением его фирменного наименования на общество "Терминал комплект" (ИНН 6660130328, ОГРН 1026604948226). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ММЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены. На общество "ТД Термал" возложена обязанность прекратить использование обозначения, до степени смешения сходного с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным за обществом "Термал комплект" в соответствии со свидетельством N 390614, в том числе прекратить использование обозначения на сайте общества "ТД Термал" в сети Интернет. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно дана оценка действиям истца по регистрации графического изображения в качестве товарного знака без привлечения к участию в деле антимонопольного органа. Общество "ММЗ" считает, что у него, а в последующем и у ответчика, возникло право преждепользования на товарный знак, так как спорное графическое изображение использовалось им до даты приоритета товарного знака и стало известно на рынке отопительных приборов именно благодаря продукции, выпускаемой обществом "ММЗ". Кроме того, заявитель полагает не подтвержденными материалами дела выводы судов о том, что истец фактически осуществлял кредитование общества "ММЗ" и занимался продвижением товара на рынок с использованием спорного изображения. По мнению третьего лица, судами принят представленный истцом расчет суммы компенсации без какого-либо обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Термал комплект", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Термал комплект" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в отношении товаров 11 класса и услуг 35, 39, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 390614 с датой приоритета 27.06.2008 и выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товары 11 класса МКТУ включают в себя радиаторы для отопления, радиаторы центрального отопления, элементы нагревательные. Услуги 35 класса МКТУ предусматривают деятельность по рекламе и продвижению товаров 11 класса, услуги снабжения для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Общество "ТД Термал" осуществляет деятельность по реализации алюминиевых радиаторов водяного отопления Термал-500, алюминиевых радиаторов водяного отопления Термал-300, комплектующих для радиаторов, то есть товаров, относящихся к 11 классу МКТУ, в том числе как официальный дилер общества "ММЗ" с июня 2008 года на основании договора. Деятельность по продвижению и реализации товаров относится к услугам 35 класса МКТУ.

При осуществлении указанной деятельности ответчиком используется изобразительный товарный знак, зарегистрированный истцом согласно свидетельству N 390614, путем его размещения на вывеске ответчика на здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А; на двери, ведущей в офис ответчика; на рекламной продукции, помещенной рядом с офисом ответчика и распространяемой им в приложении к товару; на сайте ответчика - http://www.td-termal.ru/, на котором рядом с фирменным наименованием ответчика размещено изображение, до степени смешения сходное с товарным знаком истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом "ТД Термал" как официальным дилером общества "ММЗ" при осуществлении деятельности по реализации товаров, конкурирующих с товарами истца, используется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "Термал комплект".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом права использования зарегистрированного товарного знака ответчику, суды правомерно признали действия общества "ТД Термал" нарушением исключительных прав истца на товарный знак и удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что товары, реализуемые ответчиком, были введены в гражданский оборот истцом, правомерно отклонили довод третьего лица о правомерности использования ответчиком спорного изображения со ссылкой на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения к рассматриваемой ситуации ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования), основана на неверном толковании указанной нормы. Суды, отклоняя доводы третьего лица о том, что спорный изобразительный элемент использовался им задолго до его регистрации в качестве товарного знака истца, в связи с чем такое использование, основанное на праве преждепользования, не является нарушением исключительных прав на товарный знак, правомерно исходили из того, что вышеназванная норма регулирует отношения, возникающие в области патентного права, и при наличии в гражданском законодательстве норм, определяющих правовой режим использования товарных знаков, применению по аналогии к этим отношениям не подлежит.

Доводы общества "ММЗ" о неправомерном непривлечении судами при оценке действий истца по регистрации графического изображения в качестве товарного знака к участию в деле антимонопольного органа и нарушении ввиду этого п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также подлежат отклонению.

Согласно указанным разъяснениям суд, рассматривая дела, связанные с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В данном случае предметом рассмотрения арбитражного суда является требование общества "Термал комплект" о защите его исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Правомерность регистрации за обществом "Термал комплект" спорного изображения в качестве товарного знака и соблюдение при этом положений антимонопольного законодательства не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле антимонопольного органа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-36946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.И. Мындря

 

Судьи

Э.М. Маликова
Т.В. Сулейменова

 

"Ссылка заявителя на необходимость применения к рассматриваемой ситуации ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования), основана на неверном толковании указанной нормы. Суды, отклоняя доводы третьего лица о том, что спорный изобразительный элемент использовался им задолго до его регистрации в качестве товарного знака истца, в связи с чем такое использование, основанное на праве преждепользования, не является нарушением исключительных прав на товарный знак, правомерно исходили из того, что вышеназванная норма регулирует отношения, возникающие в области патентного права, и при наличии в гражданском законодательстве норм, определяющих правовой режим использования товарных знаков, применению по аналогии к этим отношениям не подлежит.

Доводы общества "ММЗ" о неправомерном непривлечении судами при оценке действий истца по регистрации графического изображения в качестве товарного знака к участию в деле антимонопольного органа и нарушении ввиду этого п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также подлежат отклонению.

...

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

...

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-36946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5366/11 по делу N А60-36946/2010