Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9737/14 по делу N А71-6520/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А71-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 по делу N А71-6520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (ИНН 1833036726, ОГРН 1051801803162; далее - общество "Ижтрейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2014 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2013-25А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества "Ижтрейдинг" состава вмененного административного правонарушения, но при этом пришел к выводу о том, что названное общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению - ч. 1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 2 ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неправильное истолкование ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судами произведено не верно, без учета требований ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15.05.2014. Антимонопольным органом постановление о наложении штрафа в отношении общества "Ижтрейдинг" вынесено 15.05.2014, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о начале исчисления срока давности и выявления правонарушения ошибочен. Данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержались исключительно в решении управления от 22.08.2013 N ММ06-06/2013-30, которым установлен факт нарушения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле). Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о выделении дела в отдельное производство, не установлено.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган руководствуется не ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ч. 1,2 ст. 4.5 указанного Кодекса, определяя сроки давности привлечения к ответственности с момента установления события правонарушения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Ижтрейдинг" не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч рублей до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в ч. 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18.01.2013 в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (далее - общество "ТД Алтайская крупа") на действия общества "Ижтрейдинг", выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки. Кроме того, согласно заявлению общества "ТД Алтайская крупа" на сайте Торговой группы "Ижтрейдинг" отсутствуют существенные условия договора поставки, либо его форма, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 18.03.2013 возбуждено дело о нарушении обществом "Ижтрейдинг", индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В. Закона о торговле.

14.05.2013 принято решение (изготовлено в полном объеме 27.05.2013) по делу N ММ 06-06/2013-20, в соответствии с которым общество "Ижтрейдинг" признано нарушившим подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в части создания для общества "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А,В высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества "Ижтрейдинг" путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения общества "ТД Алтайская крупа" и от заключения договора поставки.

При рассмотрении указанного дела комиссия управления пришла к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Пленкина О.В., общества "Ижтрейдинг" по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 30.07.2010 N 1402-2010 имеют признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле и подлежат выделению в отдельное производство.

14.05.2013 управлением вынесено определение о выделении дела по названным действиям в отдельное производство.

Решением управления от 22.08.2013 (в полном объеме изготовлено 04.09.2013) по делу N ММ 06-06/2013-30 общество "Ижтрейдинг" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 N 1402-2010, содержащего элементы договора комиссии.

Факт нарушения обществом "Ижтрейдинг" положений п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, законность решения антимонопольного органа от 22.08.2013 (в полном объеме изготовлено 04.09.2013) по делу N ММ 06-06/2013-30 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10868/2013.

02.10.2013 управлением по факту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в отношении общества "Ижтрейдинг" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 15.05.2014 общество "Ижтрейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Ижтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Ижтрейдинг" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о торговой деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Ижтрейдинг" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что к административной ответственности общество "Ижтрейдинг" привлечено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали оспариваемое постановление управления незаконным.

Руководствуясь ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам дела, суды признали, что выявленное административным органом правонарушение является длящимся, и установили, что о наличии признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в действиях общества "Ижтрейдинг", антимонопольному органу было известно при принятии определения о выделении дела в отдельное производство 14.05.2013.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с 14.05.2013 (дня обнаружения управлением административного правонарушения).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы управления о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Ижтрейдинг".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 15.05.2014 основан на неправильном толковании правил исчисления сроков, установленных ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть принят.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 по делу N А71-6520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов