Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-10188/14 по делу N А47-5098/2013 (ключевые темы: НДФЛ - порядок уплаты налогов - несвоевременная уплата - налоговый агент - арендная плата)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-10188/14 по делу N А47-5098/2013


Екатеринбург


06 февраля 2015 г.

Дело N А47-5098/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 по делу N А47-5098/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Поликова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01), Лисовая Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03/03);

открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (ИНН: 5607004870, ОГРН: 1025600820563; далее - общество "Новотроицкий цементный завод") - Борисов А.Н. (доверенность от 28.01.2015 N 45), Мельникова В.Л. (доверенность от 16.01.2015), Белоновская Ю.В. (доверенность от 10.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 6.

Решением суда от 12.06.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению налогового органа, суды оценили доказательства не в их совокупности, а по отдельности, что позволило сделать неправильный вывод об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль. Кроме того, как считает инспекция, неправильными являются выводы судов, касающиеся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), т. к. общество является налоговым агентом и обязано производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов в виде арендных платежей, получаемых от него физическим лицом. Неправильными являются и выводы, касающиеся права проведения обществом, являющимся налоговым агентом, зачета НДФЛ за счет собственных средств в счет будущих платежей по НДФЛ. Повторное снижение судом сумм штрафа, считает инспекция, также является неправомерным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 N 07-32/2дсп и принято решение от 25.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 906 755 руб., НДС в сумме 5 380 916 руб., транспортный налог в сумме 1 274 руб., НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 264 844 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 630 698 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 13.05.2013 N 16-15/05236 решение инспекции от 25.03.2013 N 6 оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражным судом установлено, что в течение 2009-2010 годов между налогоплательщиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - общество "ТрансКом") (поставщик) заключены договоры поставки от 08.06.2009 N 199/09к, от 24.06.2009 N 234/09к, от 24.02.2010 N 65/10к, от 03.09.2010 N 265/10к, по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию (товар) покупателю, а последний - принять и оплатить ее на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, марка, ГОСТ, цена, количество, объем подлежащего к поставке товара, способ и сроки поставки, согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

К договорам от 08.06.2009 N 199/09к и от 24.06.2009 N 234/09к заключены дополнительные соглашения от 30.12.2009, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию, соответствующую наименованию, количеству, номенклатуре, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Способ и сроки поставки, периодичность поставки, количество и ассортимент каждой партии продукции определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя.

Также обществом были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "НЗА" (далее - общество "НЗА") договоры поставки от 29.03.2011 N 107/11к, от 27.04.2011 N 173/11к, от 03.06.2011 N 227/11к, от 21.10.2011 N 411к, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011 N 297/11к.

Предметом поставок являлись товарно-материальные ценности, предназначенные для ремонта технологического оборудования.

Договор оказания услуг был заключен с целью расточки посадочных мест оси опорного ролика (для работы вращающихся печей). По итогам оказания услуг составлен акт от 13.09.2011.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий, предметов договоров, в связи с чем правомерно указали на то, что договоры являются заключенными.

При заключении договоров, а также в процессе исполнения договоров с целью проверки правоспособности общества "ТрансКом" налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: свидетельство от 01.10.2008 о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство от 01.10.2008 о постановке на учет в качестве налогоплательщика; устав; приказ от 05.09.2010 N 4 о вступлении в должность директора Смирнова А.А.; решение единственного участника общества "ТрансКом" от 20.11.2009 о назначении директора; документы, содержащие сведения о расчетных счетах; выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТрансКом" по состоянию на 21.12.2009, 27.08.2010, 16.05.2011.

По обществу "НЗА" с вышеуказанной целью налогоплательщиком истребованы и получены: устав, письмо Федеральной службы государственной статистики от 30.06.2010 N 11/25-1358, приказ от 11.03.2010 о назначении исполнительного директора общества "НЗА", протокол общего внеочередного собрания участников общества "НЗА" от 01.03.2010 о назначении директора.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что налогоплательщик при выборе вышеуказанных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность.

Судами по материалам дела установлена реальность поступления товаров, их оплаты и отражения в бухгалтерском учете, перемещения по складам и списания в производство.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и инспекцией не опровергнута необходимость приобретения и использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности налогоплательщика

Арбитражным судом не установлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение; согласованности действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом не установлено взаимозависимости общества и его контрагентов. При этом необходимо учесть, что взаимозависимость лиц сама по себе означает лишь возможность применения положений ст. 40 Кодекса, то есть осуществления проверки применения цен по сделкам, а не признания неправомерности осуществления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применения налоговых вычетов по НДС.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

То, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что решение инспекции не соответствует нормам подп. 2 п. 1 ст. 20, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252 п. 2 ст. 254, ст. 274, п. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

По эпизоду, связанному с НДФЛ, судами установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 283 руб. за то, что в нарушение п. 4, 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 Кодекса общество не исполнило обязанность по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2011 году по договорам аренды от 25.05.2010 N 194/10к и купли-продажи земельных участков от 06.04.2011, заключенным с Коробкиным В.В. и Старыгиным Ю.Н.(сумма НДФЛ составила 22 830 руб.)

Арбитражным судом установлено, что между Коробкиным В.В. и обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 194/10к, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2011; между Старыгиным Ю.И. и обществом заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 94/10к, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2011, договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011.

Выплата по договорам производилась денежными средствами через кассу общества: Старыгину Ю.И. по расходным кассовым ордерам от 07.06.2011 N 403 на сумму 75 400 руб., от 07.06.2011 N 404 на сумму 196 руб. 74 коп.; Коробкину В.В. по расходным кассовым ордерам от 10.02.2011 N 57 на сумму 200 руб., от 22.03.2011 N 176 на сумму 303 руб. 23 коп.

При этом суд счел недоказанным факт того, что договоры аренды с указанными лицами предусматривали обязанность общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы.

Суд установил, что Коробкин В.В. и Старыгин Ю.И., самостоятельно, на основании деклараций по форме 3-НДФЛ, предоставленных в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, оплатили НДФЛ, не удержанный с них при выплате доходов обществом, что подтверждается чеками-ордерами от 15.08.2011, от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 620 руб. и 59 руб. соответственно, а также чеком-ордером от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 771 руб.

Указанные действия физических лиц соответствуют требованиям п. 2 ст. 226, п. 4 ст. 228 Кодекса.

При таких обстоятельствах, применение ответственности к обществу в отношении не удержанных и не поступивших от него сумм НДФЛ, фактически уплаченных в бюджете, является неправомерным.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии предъявления обществу штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2 283 руб.

Также из материалов дела следует, что обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

Сумма штрафа снижена налоговым органом на основании положений п. 1, 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса и составила 152 537 руб. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Инспекция сочла, что перечисленная обществом в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является указанным налогом, что перечисление указанной суммы произведено неправомерно, а также, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджет сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 24.12.2010 у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.; в приложении N 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, также указано на наличие переплаты по состоянию на 09.03.2011 в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.

В соответствии со справкой об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 г.г. (с учетом суммы переплаты - 1 738 267 руб. 33 коп.), в проверяемом периоде не было дней, в которых сумма НДФЛ, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, была меньше суммы НДФЛ, удержанной из доходов, выплаченных налогоплательщикам.

Налоговый орган не уведомлял общество о том, что имеющаяся переплата не будет зачтена в счет уплаты текущих налогов, и о необходимости возврата переплаты по налогу на расчетный счет общества. При этом в предыдущих периодах (до 01.01.2010) переплата по НДФЛ налоговым органом учитывалась.

В силу п. 4 ст. 24, подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казанчейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнитьб обязанность по уплате налога досрочно. На основании п. 8 ст. 45, п. 2 ст. 24 Кодекса правило о досрочной уплате налогов распространяется и на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали несоответствующими ст. 24, 44, 45, 75, 123, 231, п. 9 ст. 226 Кодекса предложение обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., предъявление заявителю штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 152 537 руб., и, начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ., в том числе и с учетом справки заявителя об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 годов, где указано, что сумма переплаты составляет 1 738 267 руб. 33 коп.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом правомерно начислен штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 1 764 869 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм выплаченной заработной платы в период с 02.09.2010 по 31.12.2011 (приложения N 11.5, 11.6 к оспариваемому решению инспекции).

С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, инспекция снизила размер штрафных санкций в два раза до 882 420 рублей.

Вместе с тем, суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа в десять раз, до 88 242 рублей.

Данный вывод суда соответствует его дискреционным полномочиям и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 по делу N А47-5098/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.В. Вдовин


Судьи

О.Г. Гусев
Е.А. Поротникова


"при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 по делу N А47-5098/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

...

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения."

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение