Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5278/11 по делу N А60-40777/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5278/11 Дело N А60-40777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) (далее - общество "Уральская горная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-40777/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская горная компания" - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 22.10.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) (далее - общество "Агро Инвестстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агро Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская горная компания" о взыскании 4 200 000 руб. основного долга и 279 387 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод".

Решением суда от 11.03.2011 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская горная компания" в пользу общества "Агро Инвестстрой" взыскано 4 479 387 руб. 50 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 279 387 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская горная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, товар обществом "Уральская горная компания" в действительности поставлен, обращаясь с иском общество "Агро Инвестстрой" действует недобросовестно, взысканные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Судами не оказано содействие в реализации прав ответчика, ему не представлена возможность на ознакомление с документами, представленными обществом "Агро Инвестстрой" перед вынесением судом первой инстанции решения. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не отражены результаты оценки в качестве доказательства акта сверки задолженности по состоянию на 18.11.2009. При определении надлежащего срока поставки суды руководствовались положениями ст. 314 Кодекса, которая в данном случае неприменима, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена поставка товара партиями. Кроме того, судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСинтез", на права и обязанности которого в отношении общества "Уральская горная компания" повлияют обжалуемые судебные акты.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Агро Инвестстрой" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Уральская горная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральская горная компания" (поставщик) и "Арго Инвестстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2009 (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался поставить песок строительный, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара, цена и сроки поставки конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.2).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 процентов (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Спецификацией от 15.10.2009 N 1 к договору стороны предусмотрели поставку песка строительного в количестве 7500 куб. м на сумму 4 200 000 руб.

Между открытым акционерным обществом "Буланашский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "Арго Инвестстрой" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.08.2008 N 014/2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству промышленной площадки по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 27, по утвержденному проекту. Дополнительное соглашение N 6 к указанному договору строительного подряд заключено 13.10.2009. Согласно п. 7 данного дополнительного соглашения при проведении расчетов заказчик имеет право производить оплату за приобретаемые генподрядчиком материалы, необходимые для проведения работ, непосредственно третьим лицам - поставщикам данных материалов. Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, за вычетом сумм, перечисленных за поставленные товары (п. 8 дополнительного соглашения).

На основании писем общества "Агро Инвестстрой" от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277, от 02.11.2009 N 288 общество "Буланашский машиностроительный завод" платежными поручениями от 21.10.2009 N 89, от 28.10.2009 N 90, от 10.11.2009 N 93 уплатило обществу "Уральская горная компания" 4 200 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Уральская горная компания" обязательств по поставке товара, общество "Агро Инвестстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам п. 1 ст. 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды оценили представленных в материалы дела договор поставки и признали его заключенным. Установив факты предварительной оплаты товара, произведенной обществом "Буланашский машиностроительный завод" в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору строительного подряда на основании писем истца от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277, от 02.11.2009 N 288 с соблюдением требований п. 1 ст. 313 Кодекса, при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств, отсутствии у общества "Уральская горная компания" оснований для удержания перечисленных денежных средств, суды сочли правомерным взыскание с него перечисленного аванса в сумме 4 200 000 руб., а также процентов в сумме 279 387 руб. 50 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.11.2010. Расчет заявленных ко взысканию процентов судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар обществом "Уральская горная компания" в действительности поставлен, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженности по состоянию на 18.11.2009 направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что обществу "Уральская горная компания" не представлена возможность ознакомиться с документами (акт сверки по состоянию на 18.11.2009, письма истца от 19.10.2009 N 268, от 20.10.2009 N 277, от 02.11.2009 N 288), представленными истцом в день вынесения судом первой инстанции решения, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами первой и апелляционной инстанции взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар при отсутствии доказательств поставки товара по договору.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСинтез" в отношении ответчика, в связи с чем оно неправомерно не привлечено к участию в деле, судами рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Довод о том, что в данном случае не могут быть применены положениями ст. 314 Кодекса при определении надлежащего срока поставки, поскольку договор предусматривает поставку товара партиями, не может быть принят. Суды правомерно сочли, что надлежащий срок поставки товара на сумму 4 200 000 руб. может быть определен по правилам ст. 314 Кодекса на основания исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (договор, спецификация N 1 к договору).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-40777/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов