Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5749/11 по делу N А76-25924/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5749/11 Дело N А76-25924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25924/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/153),

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.08.2010 N 23.

Решением суда от 22.04.2011 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты на ремонт промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения. По мнению инспекции, фактически была осуществлена реконструкция сети промышленного водопровода. Данное правонарушение, кроме того, привело к занижению остаточной стоимости основных средств и неполной уплате налога на имущество. Инспекция также не согласна с выводами судов в части расходов на ремонт пожарно-питьевого водопровода литера 65 и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца N 1 в связи с отсутствием на учете общества указанных основных средств.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 28.05.2010 N 4 и вынесено решение от 06.08.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 10 894 руб. 93 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 910 016 руб., налог на имущество в сумме 39 533 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.10.2009 N 16-07/003385 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кодекс не содержит определения ремонта, однако в п. 2 ст. 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В подразделе XVI раздела "Б" Приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных здании и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 предусмотрено, что к капитальному ремонту трубопроводов относится:

1. частичная или полная замена антикоррозийной изоляции трубопровода;

2. смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев).

В п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В п. 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ЗАО ТСК "АТЛАНТ-БИС" заключен договор от 14.03.2007 N П070314-2, в соответствии с которым составлен локально сметный расчет на ремонт подземного участка промышленного водопровода диаметром 225мм от центрального склада до обжигового отделения N 55/2007.

За оказанные услуги ЗАО ТСК "АТЛАНТ-БИС" предъявлен счет-фактура от 25.06.2007 N 00000037 на сумму 105 553 руб. (без НДС). Факт оплаты работ инспекцией не оспаривается.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.06.2007 N 1 следует, что в ходе проведения ремонтных работ проведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в количестве 50 метров и проведена врезка в существующие сети из чугунных труб.

Работы по ремонту промышленного водопровода производились для поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, поскольку водопровод эксплуатировался длительное время, трубы водопровода морально и физически устарели, чугунные трубы были заменены на полиэтиленовые.

В актах и сметах не указаны работы по демонтажу старых труб и стоимость этих работ, укладка была проведена поверх этих труб и врезка в действующую систему водопровода на этом участке, без увеличения условного диаметра прохода трубы (полиэтиленовые трубы с наружным диаметром 225 мм, условным 200 мм).

Предметом рассмотрения по данному эпизоду являлось отнесение выполненных работ к капитальному ремонту с включением их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль или признание указанных работ реконструкцией с увеличением первоначальной стоимости основных средств и включением в расходы посредством начисления амортизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что работы по ремонту промышленного водопровода, заключавшиеся в смене чугунных труб на полиэтиленовые на участке 50 м, не относятся к реконструкции, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку функциональное назначение трубопровода не изменилось после производства спорных работ - трубопровод использовался, как и раньше, как промышленный.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из этого, суды обоснованно признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль по указанному эпизоду. Кроме того, установив отсутствие у инспекции оснований для включения спорных затрат в стоимость основного средства, суды указали, что налогоплательщиком не было допущено нарушение ст. 374 Кодекса, в связи с чем у инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество также не имелось.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов в 2007 на сумму 2 229 826 руб., в связи с чем доначислила ему налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 535 158 руб., соответствующие и применила ответственность по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом положений ст. 114 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Налоговый орган указал, что объекты пожарно-питьевой водопровод литера 65 и промышленный водопровод от насосной 1-го подъема до колодца N 1 на момент проведения ремонтных работ фактически на балансе налогоплательщика не числились (оприходованы лишь 30.04.2009), амортизация по ним в проверяемом периоде не начислялась, то есть указанные работы были произведены на объектах, которые не учтены на балансе общества как основные средства.

Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом данные расходы подразделяются, в том числе на материальные расходы (подп. 1 п. 2 ст. 253 Кодекса), а также на суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговым) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судами установлено следующее.

Из представленного заявителем плана-чертежа (схемы) экспликаций зданий с отражением расположения на территории общества участка водопровода, копии акта оценки стоимости зданий и сооружений завода (приложение N 1) к протоколу от 01.04.2003 N 475, следовало, что участок обозначен на схеме территории завода.

Принадлежность участка водопровода обществу подтверждается перечнем приватизированного имущества общества в процессе его приватизации в 1992 году.

В 1995 году объект был ошибочно списан вместе с другими объектами и на балансе общества не учитывался.

В п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

К основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суды установили, что спорное имущество - пожарно-питьевой и промышленный водопровод соответствуют критериям, определенным действующим законодательством Российской Федерации для объектов основных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71, суды пришли к выводу о то, что в данном случае имел место капитальный ремонт пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца N 1, поскольку произведенные работы не повлекли увеличение мощности основных средств, изменения их качества. Подрядчиком в рамках исполнения договора произведена разработка грунта, демонтаж стальных чугунных, водопроводных труб, напорных труб диаметром 200 мм, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм., приварка фланцев, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, то есть осуществлен комплекс работ по замене отдельного участка (элемента) основного средства.

Факт выполнения работ как таковых, а также принятие их обществом и их оплата налоговым органом не оспаривался.

Доказательств того, что произведенные плательщиком работы вызвали изменения технологического или служебного назначения пожарно-питьевого и промышленного водопровода, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно учло произведенные расходы на ремонт пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1 подъема до колодца N 1 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные объекты не числятся у него на балансе, рассмотрен судами и отклонен, исходя из следующего.

Факт неотражения на балансе общества указанного выше участка водопровода является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на ремонт таких средств из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25924/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин