Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2015 г. N Ф09-602/15 по делу N А60-26975/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 346.48 НК РФ налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с гл. 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта РФ.

По мнению предпринимателя, налоговый орган неверно исчислил сумму налога исходя из потенциально возможного к получению годового дохода (налоговая база) из расчета 5 000 000 руб., т.к. он осуществляет деятельность на территории города Д. с численностью населения менее одного миллиона человек. Поэтому налоговая база должна составлять 2 200 000 руб.

Суд с предпринимателем не согласился.

Установлено, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением на получение патента по месту жительства в г. Е.

Предпринимателем заявлен вид деятельности: услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, оказываемые налогоплательщиками с использованием недвижимого имущества, площадь которого составляет 716, 8 кв. м.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (налоговая база) определен по месту его учета в качестве налогоплательщика (г. Е.), применяющего патентную систему налогообложения в соответствии с Законом Свердловской области от 21.11.2012 N 87-ОЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области" и НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным.