Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7459/11 по делу N А07-3513/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7459/11 Дело N А07-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан (ИНН: 0257008234, ОГРН: 1030203893202; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А07-3513/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Венгилевских Дмитрий Павлович (ИНН: 025701892569, ОГРН: 410025715800082; далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель инспекции - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 17.01.2011 N 00182).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 4079 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 290 309 руб.; начисления пеней в сумме 32 414 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога по УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 56 203 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19 600 руб.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 28 101 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 9800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Суд изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Венгилевских Дмитрием Павловичем, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 29.12.2010 N 4079 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 19 600 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 9213 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 46 990 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 414 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 290 309 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Венгилевских Дмитрия Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции только в части расходов, однако суд апелляционной инстанцией посчитал, что налоговый орган неверно определил доходы предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте налоговой проверки и в решении инспекции подробно описан механизм определения доходов предпринимателя по УСН, который сложился исключительно из выручки по договорам поставки, независимо от формы оплаты; налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции решение инспекции в части определения дохода; суд апелляционной инстанции при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности определения налоговым органом размера доходов не дал инспекции возможности представить указанные доказательства.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки, совершенные предпринимателем с контрагентами не являются договорами поставки; товар, приобретенный покупателями у налогоплательщика, использован в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами проверки и пояснениями руководителей организаций; реализация предпринимателем товаров носит систематический характер, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные и платежные документы; реализация товаров согласно договоров поставок юридическим лицам для использования его последними в предпринимательской деятельности не является розничной торговлей и не подпадает под действие единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); доход от указанной деятельности должен облагаться по УСН.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, является необоснованным; документы, указанные в п. 18 требования инспекции от 29.06.2010 N 159, налогоплательщиком были представлены несвоевременно; п.1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность как за непредставление документов вообще, так и за несвоевременное представление документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 N 3345.

Налоговым органом принято решение от 20.11.2010 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией вынесено решение от 29.12.2010 N 4079 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога по УСН, в виде взыскания штрафов в сумме 12 014 руб. за 2007 г., в сумме 46 990 руб. - за 2009 г.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19 600 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 392 шт., необходимых для осуществления налогового контроля; предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 33 955 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога по УСН; в сумме 3587 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также доначисленные суммы налогов: НДФЛ в сумме 24 011 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 304 314 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН послужил вывод налогового органа о неполном представлении налогоплательщиком документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогом по УСН, в связи с чем, налоговые обязательства предпринимателя были определены инспекцией расчетным путем с применением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.02.2011 N 123/16 решение инспекции от 29.12.2010 N 4079 изменено путем изложения в новой редакции п. 1, 2, подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 19 600 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 9213 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2007 г., в сумме 46 990 руб. - за неполную уплату налога по УСН за 2009 г.; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога по УСН в сумме 32 414 руб., по НДФЛ - 3587 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 24 011 руб., налог по УСН в сумме 290 309 руб. В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 29.12.2010 N 4079 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя, в 2 раза, сделав вывод о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налоговых правонарушений (произошедший пожар, в результате которого уничтожены документы, связанные с хозяйственной деятельностью предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение вменяемых ему правонарушений, не подтверждена легитимность расчета налоговых обязательств предпринимателя; налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщику не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, касающимися проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; содержание оспариваемого решения инспекции не позволяет установить, в чем именно выражается вина предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).

В силу подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД; из описания перерасчета налоговых обязательств предпринимателя не представляется возможным определить методику данного перерасчета и легитимность доначисления инспекцией сумм налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН; из акта налоговой проверки и решения инспекции невозможно определить каким образом налоговым органом установлена сумма полученного предпринимателем дохода в 2007, 2008, 2009 гг., а также произведено разделение операций по реализации налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в рамках деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД и по УСН; согласно материалам проверки критерием разделения сумм дохода, полученного предпринимателем от реализации, послужил способ оплаты реализованных товаров.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки материалов проверки сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом и положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, не позволяют с достоверностью определить объем налоговых обязательств предпринимателя по УСН, невыполнение которых вменяется ему налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с подп. 7, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику не была предоставлена возможность представить объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку он не был ознакомлен с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о существенном нарушении инспекцией прав налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Поскольку содержание оспариваемого решения инспекции не позволяет определить, в чем заключается вина предпринимателя и каким образом при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа установлена вина налогоплательщика, то есть вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса, налоговым органом не установлена, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А07-3513/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко