Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8814/11 по делу N А50-12757/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А50-12757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрации Зарубинского поселения об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения кооперативом недвижимым имуществом - зданием общей площадью 1 291,2 кв. м, расположенным в с. Зарубино, Кунгурского района Пермского края, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 (судья Трубин Р.В.) заявление кооператива об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, указывая на то, что прежний собственник спорного недвижимого имущества ликвидирован, полагает, что избранный им способ защиты права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), соответствует характеру и предмету спора; заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оставляя заявление кооператива без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что требование, сформулированное как заявление об установление юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, связано с разрешением вопроса о праве заявителя на данный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Суды, установив, что причиной обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности является невозможность государственной регистрации права собственности на указанное имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на названное имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что 29.11.2010 заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание. В письме от 26.04.2011 N 09/078/2010-475 кооперативу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации прав, а также несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что заявленное кооперативом требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что предъявление заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку кооперативом по чеку-ордеру от 15.11.2011 N 17 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов