Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1350/12 по делу N А07-12170/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А07-12170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" (ИНН: 0270012857, ОГРН: 1020202281175; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-12170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (ИНН: 0256012781, ОГРН: 1040206490653; далее - инспекция, налоговый орган) - Дмитриева И.В. (доверенность от 16.12.2011 N 04-08/5074);

общества - Султанов Р.М. (доверенность от 15.02.2012 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. и требования от 06.07.2011 N 1515 в части уплаты налога на прибыль в сумме 17 688 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что "оставшийся" после эксплуатации у бывшего владельца срок полезного использования основных средств в обществе был установлен равным 12 месяцам; "общий" срок полезного использования основных средств установлен в строгом соответствии с действующими требованиями Российского законодательства, а именно: исходя из технических характеристик объектов основных средств, отнесения к той же амортизационной группе, какая была у предыдущего владельца, отнесения к амортизационной группе согласно классификации основных средств, уменьшения срока полезного использования на срок эксплуатации у бывшего владельца; поскольку срок полезного использования спорного имущества составил 12 месяцев, оно не подлежит амортизации у нового владельца; при "оставшемся" после эксплуатации у предыдущего владельца сроке полезного использования амортизируемого основного средства 12 месяцев и менее стоимость такого имущества подлежит списанию единовременно как материальные расходы вне зависимости от того, продолжает ли данное имущество использоваться в дальнейшем в деятельности организации.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что срок фактического использования части основных средств у предыдущего собственника открытого акционерного общества "Учалинский ГОК" оказался равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации; налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается и признано обоснованным единовременное списание на затраты суммы амортизируемого основного средства "Дефектоскоп канатов "Интрон-плюс" МДК-21".

Заявитель жалобы полагает, что подп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) напрямую не запрещает включение доставшихся истцу основных средств в состав материалов, если срок их полезного использования не превышает 12 месяцев; при "оставшемся" после эксплуатации у бывшего владельца сроке полезного использования амортизируемого основного средства 12 месяцев и менее, оно не подлежит амортизации у нового владельца; у предприятия имеются все необходимые документы для признания данного расхода документально подтвержденным и обоснованным в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составлен акт от 15.03.2011 N 12 и принято решение от 29.04.2011 N 17.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном единовременном списании обществом в декабре 2007 г. суммы начисленной амортизации 2 803 822 руб. на расходы, уменьшающие полученные доходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан от 23.06.2011 N 340/16 решение инспекции от 29.04.2011 N 17 в оспариваемой части оставлено без изменения.

На основании решения от 29.04.2011 N 17 обществу направлено требование от 06.07.2011 N 1515 об уплате налога на прибыль и соответствующих пеней.

Общество полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что стоимость приобретенных основных средств следовало относить на расходы, уменьшающие полученные доходы, равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором основные средства были введены в эксплуатацию, то есть, начиная с 2008 г. и до полного списания его стоимости.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).

В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 26.10.2007 N 23-106/1 между обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (продавец) покупатель приобрел: нежилое одноэтажное здание нестандартного оборудования, здание энерго-механического участка, здание АБК нестандартного оборудования, нежилое строение - здание теплового пункта (котельная), а также коммуникации: внутриплощадочные сети, тепловая сеть, благоустройство и ограждение территории.

По справке продавца имущество относится к 5-7 группам амортизации, сроки полезного использования заканчиваются в октябре - ноябре 2008 г.

Данное имущество передано обществу по актам приема-передачи от 13.12.2007 и принято им в качестве объекта основных средств.

В декабре 2007 г. стоимость приобретенного имущества включена налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме (за исключением стоимости объекта "благоустройство цеха нестандартного оборудования").

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 28.03.2008.

Приказом от 29.12.2007 N 280 установлен срок полезного использования основного средства - 12 мес. с единовременным списанием затрат.

Поскольку срок амортизации - 12 мес. (до декабря 2008 г.) определен обществом самостоятельно; приобретенные налогоплательщиком основные средства, бывшие в эксплуатации, используются в деятельности общества по настоящее время; списание расходов произведено до приобретения права собственности на объекты недвижимости и до истечения сроков их эксплуатации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для единовременного списания в декабре 2007 г. в составе расходов стоимости приобретенного имущества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-12170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко