Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1824/15 по делу N А50-21226/2014

 

Екатеринбург

 

18 мая 2015 г.

Дело N А50-21226/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-21226/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Кирнева И.И. (доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - общество "МХС групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 49 666 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.

Данное исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регламентированного нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "МХС групп" взыскано 49 666 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства размещена в свободном доступе сети "Интернет". Правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество "МХС групп" не воспользовалось. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, в обязанности которого входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа. Вместе с тем к нему в последующем может быть предъявлен регрессный иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МХС групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, и соответственно наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю было предложено представить материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15334/2013, иные документы в обоснование возражений. Документы, подтверждающие, что исполнительное производство возбуждено, из которых было бы возможно установить конкретного судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение исполнительного производства, не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Оспариваемые судебные акты не затрагивает права и не возлагает обязанности на некого судебного пристава-исполнителя. В них вообще отсутствует упоминание о судебном приставе-исполнителе Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми в связи с непредставлением доказательств, что исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15334/2013 было возбуждено.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о нарушении судами норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания полагать, что судами нарушены нормы процессуального права путем непривлечения к участию в деле некого судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-21226/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Э. Рябова

 

Судьи

Е.А. Платонова
З.Г. Семенова

 

"В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства размещена в свободном доступе сети "Интернет". Правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество "МХС групп" не воспользовалось. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, в обязанности которого входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа. Вместе с тем к нему в последующем может быть предъявлен регрессный иск."