Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2944/12 по делу N А07-11475/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А07-11475/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2944/12 по делу N А07-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-11475/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения и информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Катаева Олега Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Захарова Е.А. (доверенность от 05.07.2011 N 3);

инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 13.01.2012 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Уметбаева Г.И. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 N 06-12/02 (в редакции решения от 03.06.2011 N 06-12/02/01).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) и общества с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир" (далее - ООО "Салют Торг", ООО "Чистый мир").

Решением суда от 27.10.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в редакции решения УФНС России по Республике Башкортостан от 03.06.2011 N 06-12/02/01 за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3144 руб. 96 коп. за неуплату в результате занижения налоговой базы сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 - 4 кварталы 2009 года, начисления пеней на сумму 1807 руб. 45 коп. за неуплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года и предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 06-07/11 и вынесено решение от 25.03.2011 N 06-12/02, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 8445 руб. 02 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 - 2009 гг. (подп. 1 п. 1); в сумме 7337 руб. 16 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (подп. 2 п. 1). Предпринимателю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по УСН - 4445 руб. 50 коп. (подп. 1 п. 2); по ЕНВД - 4315 руб. 11 коп. (подп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: УСН за 2008 год - 27 626 руб. (подп. 1 п. 3); УСН за 2009 год - 14 599 руб. 08 коп. (подп. 2 п. 3); ЕНВД за 2008 год - 9729 руб. (подп. 3 п. 3); ЕНВД за 2009 год - 26 956 руб. 80 коп. (подп. 4 п. 3).

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 27.05.2011 N 297/16 указанное решение инспекции изменено: подп. 3 п. 3 решения исключен; подп. 2 п. 1, подп. 2 п. 2, подп. 4 п. 3 решения изложены в новой редакции: "Подпункт 2 пункта 1 Привлечь индивидуального предпринимателя Катаева Олега Геннадьевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 3 144 руб. 96 коп."; "Подпункт 2 пункта 2 Начислить пени по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 807 руб. 45 коп."; "Подпункт 4 пункта 3 Предложить ИП Катаеву О.Г. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 15 724 руб. 80 коп.". В остальной части решение инспекции утверждено.

Налоговым органом в связи с вынесением УФНС России по Республике Башкортостан решения от 27.05.2011 N 297/16 вынесено решение от 03.06.2011 N 06-12/02/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым резолютивная часть решения от 25.03.2011 N 06-12/02 изложена в редакции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

Основанием для доначисления предпринимателю УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате УСН с доходов, полученных от ООО "Салют Торг" и ООО "Чистый мир". Суммы, полученные предпринимателем от данных организаций и полностью перечисленные им снабжающим организациям в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, налоговым органом квалифицированы как доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду.

Суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя дохода и удовлетворили требования в данной части.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (ст. 41 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, перечислены в ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

К внереализационным доходам в соответствии со ст. 250 НК РФ относятся доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Судами установлено, что предпринимателем (арендодателем) с ООО "Салют Торг" и ООО "Чистый мир" (арендаторами) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2006 N 10-Ю, 12-Ю, от 01.09.2006 N 3, согласно которым налогоплательщик предоставляет нежилые помещения для размещения магазинов с оборудованием и инженерными сетями.

Арендная плата установлена в твердой сумме, включает в себя плату за землю и земельный налог, и не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи, а именно: тепло- и электроэнергию, водоснабжение, канализацию, абонентскую плату за пользование телефонами и охранно-пожарной сигнализацией. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, стоимости услуг телефонной связи в соответствии с условиями договоров должна производиться арендаторами самостоятельно в сроки, предусмотренные договорами на оказание коммунальных услуг.

Судами установлено, что арендаторы, не заключая договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, фактически потребляли данные услуги.

Также судами установлено, что предпринимателем заключены договор от 01.03.2008 N 4828 с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" на электроснабжение, договор от 18.08.2007 N 58 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу нахождения переданных в аренду помещений.

Поскольку потребителем услуг предприниматель не являлся, он выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями. Полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял снабжающим организациям. Таким образом, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды, за данные действия вознаграждения предприниматель не получал. Указанные факты инспекция не отрицает. Иного не установлено.

С учётом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ.

Ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, правомерно отклонена судами, так как в настоящем споре отсутствует факт компенсации арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Также заявитель кассационной жалобы просит отменить в части судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемое решение признано недействительным в части, не оспоренной предпринимателем. Инспекция считает, что судебные акты противоречат ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налог по УСН за 2008 год доначислен в сумме 27 626 руб.

Налогоплательщиком в заявлении приведены доводы о незаконности решения в части доначисления УСН за 2008 год только в сумме 10 055 руб., при этом заявлено требование о признании решения недействительным полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое решение, исходя из доводов о незаконности доначисления инспекцией УСН за 2008 год в сумме 10 055 руб.

Между тем налогоплательщиком оспариваемое решение не было оспорено в части доначисления УСН за 2008 год в сумме 17 570 руб. по выявленному в результате проверки внереализационному доходу в размере 292 839 руб. 56 коп. в виде процентов по договору займа от 30.08.2007 N 8 с ООО "РегионГаз".

Представитель налогоплательщика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердил, что решение инспекции не оспаривалось в этой части.

Поскольку в судебных актах отсутствует фактическое и правовое обоснование признания решения инспекции недействительным в полном объёме, судебные акты в данной части противоречат ст. 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судебная ошибка подлежит устранению, судебные акты в части удовлетворения требований в размере 17 570 руб. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, в случае частичного удовлетворения иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в настоящем деле не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, признание решения налогового органа недействительным в части влечёт возмещение налоговым органом судебных расходов в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-11475/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 06-12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.06.2011 N 06-12/02/01 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 17 570 руб., пеней в соответствующих суммах, привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин