Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4236/12 по делу N А76-13141/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А76-13141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13141/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 11.01.2012 N 21).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") - Ветлосемина И.А. (доверенность от 10.03.2011 N 195-юр).

Предприятие "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 06.07.2011 N 41/038/2011-50 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание N 886 - электрощитовую, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Первая линия, д. 15, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное здание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением суда от 07.12.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Росреестра от 06.07.2011 N 41/038/2011-50 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание N 886 - электрощитовую, расположенную по адресу: г. Озерск, ул. Первая линия, д. 15, признано незаконным и отменено. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное здание в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Заявитель считает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество должна быть осуществлена при одновременной регистрации права собственности на него, при этом с заявлением о такой регистрации должно обратиться унитарное предприятие. Заявитель полагает, что на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем спорного объекта недвижимости должно являться предприятие "ПО "Маяк" как лицо, создавшее этот объект. По мнению Управления Росреестра, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, надлежащим основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения является решение собственника.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие "ПО "Маяк" и Госкорпорация "Росатом" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 74 АГ N 272380 на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.09.1993 N 199 и декларации об объекте недвижимого имущества от 03.03.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание N 886 - электрощитовую, площадь 17,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Первая линия, д. 15.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 08.07.2011 N 11799 названное здание включено в реестр имущества, находящегося в федеральной собственности, в качестве правообладателя указано предприятие "ПО "Маяк".

Из справки предприятия "ПО "Маяк" от 27.05.2011 N 193-1-3-1-1/1739 следует, что строительство здания электрощитовой осуществлялось за счет средств предприятия "ПО "Маяк", направляемых на капитальные вложения.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2006 N 1828 здание N 886 принято в эксплуатацию. В данном акте указано, что строительство осуществлено предприятием "ПО "Маяк".

Предприятие "ПО "Маяк" 02.06.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание N 886 - электрощитовую, расположенную по адресу: г. Озерск, ул. Первая линия, д. 15.

К заявлению предприятием "ПО "Маяк" были приложены, в том числе справка о финансировании строительства от 27.05.2011 N 193-1-3.1.1/1739, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, помещения для предъявления государственной приемочной комиссии от 31.01.2006 N 1827, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2006 N 1828.

В уведомлении от 07.06.2011 N 41/038/2011-50 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 07.07.2011, указав, что заявителем на государственную регистрацию представлена декларация об объекте, которая является основанием для государственной регистрации права собственности, однако в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости в качестве правоустанавливающих документов должны быть представлены документы, подтверждающие закрепление имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и передачу ему имущества собственником. В данном уведомлении Управлением Росреестра заявителю предложено представить указанные документы, а именно распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "ПО "Маяк" и акт приема-передачи.

В сообщении от 06.07.2011 N 41/038/2011-50 Управление Росреестра отказало предприятию "ПО "Маяк" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание электрощитовой на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприятие "ПО "Маяк", полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание электрощитовой не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрен перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть либо в силу передачи такого имущества предприятию собственником, либо в результате приобретения унитарным предприятием данного имущества по договору или иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предприятием "ПО "Маяк" для государственной регистрации документы, приняв во внимание, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом из выписки из реестра федерального имущества от 08.07.2011 N 11799 усматривается, что правообладателем спорного объекта является предприятие "ПО "Маяк", установили, что представленные для государственной регистрации документы позволяли определенно установить принадлежность спорного имущества предприятию "ПО "Маяк" и отражали информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований, объективно препятствующих проведению государственной регистрации права хозяйственного ведения на вновь возведенный объект недвижимого имущества при наличии зарегистрированного по заявлению предприятия "ПО "Маяк" права федеральной собственности на него, судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ПО "Маяк" на здание электрощитовой, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Спор между предприятием "ПО "Маяк" и Российской Федерацией отсутствует.

Ссылки Управления Росреестра на то, что, ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, надлежащим основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения является решение собственника, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право хозяйственного ведения на имущество может возникнуть в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13141/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков