Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3795/12 по делу N А76-19633/2011

Екатеринбург

N Ф09-3795/12

20 июня 2012 г.

Дело N А76-19633/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ПТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на пять объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане 46, 47, 49-59, этаж 1, литера А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1;

- нежилое помещение площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане 1, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;

- нежилое помещение площадью 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, этаж 1, этажность здания 1, литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;

- земельный участок площадью 41 254 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе.

- сооружение - площадка производственная с покрытием, назначение: производственное, площадь - общая 37 716,5 кв. м, инвентарный номер: 20577, литера 1, кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "ПТК" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

В кассационной жалобе общество "ПТК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Общество "ПТК" указывает, что его право нарушается наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об ипотеке на основании признанного недействительным договора ипотеки. Заявитель жалобы полагает, что его право на объекты недвижимости не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем он в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), обратился с иском о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. Общество "ПТК" считает, что поскольку отсутствуют материально-правовые основания для сохранения записей об ипотеке, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о погашении данных записей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") и банком заключено кредитное соглашение от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 о предоставлении обществу "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.

В обеспечение обязательств общества "Металлургмонтаж" по указанному соглашению между банком (залогодержатель) и обществом "ПТК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане 46, 47, 49-5, этаж 1, литера А2, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.

Кроме того, в обеспечение обязательств общества "Металлургмонтаж" перед банком по кредитному соглашению от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 о предоставлении обществу "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб. между обществом "ПТК" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00059.

Согласно данному договору залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане 1, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4, а также земельный участок площадью 41 254 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе.

В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки общество "ПТК" обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.

Государственная регистрация договоров ипотеки от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 и N ДИ2-733000/2008/00059 произведена соответственно 25.06.2008 и 26.06.2008.

На основании названных договоров ипотеки регистрирующим органом в ЕГРП внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в отношении должника - общества "ПТК" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072, ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены.

Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего общества "ПТК" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки.

В письме от 13.10.2011 арбитражный управляющий общества "ПТК" предложил банку обратиться в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке. Данное письмо оставлено банком без удовлетворения.

Общество "ПТК", ссылаясь на отказ Управления Росреестра в погашении записи об ипотеке и полагая, что в силу недействительности сделки ипотека по предусмотренным законом основаниям не возникла и необоснованно значится в ЕГРП как существующая, что нарушает права общества "ПТК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "ПТК" требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование по существу является требованием о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, указав, что в случае, когда ипотека прекратилась, либо вообще не должна была возникнуть, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, залогодатель вправе обратиться с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что сделка ипотеки признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, то есть не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве основания погашения записи об ипотеке истец ссылается на недействительность договора ипотеки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в данном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.

Установив, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая согласие истца с выводами суда первой инстанции относительно материально-правовой природы заявленных им требований как требований о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удволетворении заявленных обществом "ПТК" требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова