Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4692/12 по делу N А76-17737/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А76-17737/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11568/12 по делу N А60-20921/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8397/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8466/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7338/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10462/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-13213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-17737/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Васильевой Т.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 по исполнительному листу серии АС N 002493372, в ненаправлении исполнительного листа серии АС N 002493372 с материалами исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинский районный отдел судебных приставов), а также об обязании судебного пристава направить указанные документы соответствующим адресатам

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - общество "ПЭМЗ-Урал").

Определением суда от 17.01.2012 (судья Елькина Л.А.) заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате судебных заседаний.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в суд не обеспечило, истребованных судом документов и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении судебных заседаний не представило, счел, что заявление общества на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество 09.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 указанное заявление принято к производству. О принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания общество извещалось судом, в том числе по адресу, указанному в заявлении и являющемуся юридическим адресом общества.

В связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя суд откладывал рассмотрение дела на 25.10.2011, 23.11.2011. Об отложении судебного разбирательства общество извещалось заказным письмом с уведомлением и к началу судебного заседания располагало информацией о его времени и месте, о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений, а также информация с официального сайта "Почты России", согласно которым почтовые отправления арбитражного суда были вручены адресату соответственно 18.10.2011 и 08.11.2011.

Между тем представители заявителя в судебные заседания 25.10.2011, 23.11.2011 не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не представили.

Также из материалов дела видно, что общество 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа серии АС N 002493375, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12114/2010, с материалами исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов и обязании заинтересованного лица произвести соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 заявление ООО "Элком" принято к производству. О принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания общество извещалось судом, в том числе по адресу, указанному в заявлении и являющемуся юридическим адресом общества.

В связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя суд откладывал рассмотрение дела на 25.10.2011, 21.11.2011. О принятии заявления к производству и инициировании судебного разбирательства по делу N А76-17952/2011 общество извещено, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении корреспонденции суда 10.11.2011, а также письмо общества от 01.11.2011.

Между тем представители заявителя в судебные заседания, в том числе 21.10.2011, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не направляли.

Определением суда от 21.11.2011 судебные дела N А76-17952/2011 и N А76-17737/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-17737/2011. После объединения дел в одно производство рассмотрение дела в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

О судебных заседаниях, назначенных после объединения производств на 21.12.2011, 10.01.2012, суд извещал заявителя в соответствии с требованиями ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлением судебного акта заказным письмом с уведомлением. О надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения объединенного дела свидетельствуют карточки почтовых уведомлений ( т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 26) телефонограммы, получение которых 15.12.2011, 27.12.2011 заявителем не отрицается.

Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о дате и времени судебных заседаний, включая дату их размещения (08.12.2011 - по судебному заседанию на 21.12.2011, 29.12.2011 - по судебному заседанию на 10.01.2012).

Предложение суда согласно определению от 22.12.2011 представить мнение по поводу сохранения требований и доказательства (пояснения), свидетельствующие о нарушении спорными бездействиями прав заявителя, оставлено последним без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не проявлял инициативы в разрешении его спора судом.

Учитывая, что судебный пристав на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу

N А76-17737/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова