Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4787/12 по делу N А50-18744/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-18744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН: 1055906310536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-18744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ИНН: 5920002294, ОГРН: 1025902035037; далее - предприятие "ЧКТС"), обществу с ограниченной ответственностью "КамАвто" (ИНН: 5920030608, ОГРН: 1085920001860; далее - общество "КамАвто") о признании договора на оказание транспортных услуг от 09.02.2011 N 2 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает выводы судов о неприменении к спорным отношениям сторон ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ошибочными. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку стоимость оказанных услуг превышает 10 % размера уставного капитала предприятия "ЧКТС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КамАвто" (исполнитель) и предприятием "ЧКТС" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2011 N 2.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему транспортные услуги на транспорте, машинах, механизмах, а заказчик обязуется их оплачивать в соответствии с условиями договора.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложении к договору (п. 3.1).

Срок действия договора определен в п. 5.1 указанного договора и составляет в части оказания услуг с момента подписания и до 31.12.2011, в части расчетов - до полного их завершения.

Считая договор от 02.09.2011 N 2 крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника имущества предприятием "ЧКТС" получено не было, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (оспоримым).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что представленный в дело договор возмездного оказания услуг не предполагает отчуждения имущества, принадлежащего предприятию "ЧКТС"; размер стоимости оказанных услуг в целом по договору необоснованно толкуется истцом в качестве критерия крупности сделки применительно к ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что обращение за оказанием транспортных услуг является обычной практикой большинства хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также завышение цены сделки и ее убыточность для предприятия "ЧКТС" истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив оснований для признания договора от 02.09.2011 N 2 недействительной сделкой в соответствии с нормами ст. 23 названного Закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22-24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из Устава предприятия "ЧКТС", оно создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие "ЧКТС" осуществляет различные виды деятельности, в том числе и уборку территории, восстановление после загрязнения и аналогичную деятельность.

Согласно условиям договора от 02.09.2011 N 2 предприятие "ЧКТС" обязалось оплатить обществу "КамАвто" автотранспортные услуги, оказанные последним в связи с уборкой снега.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор заключен предприятием "ЧКТС" в процессе обычной хозяйственной деятельности; данная сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует согласия собственника имущества.

Таким образом, договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2011 N 2 не является крупной сделкой по смыслу норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся крупности сделки, заключенной между предприятием "ЧКТС" и обществом "КамАвто", и неприменения к спорным отношениям сторон ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-18744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова