Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7710/12 по делу N А50-24814/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-24814/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 1045900322038, ИНН: 5902290787); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу N А50-24814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 кассационная жалоба инспекции принята к производству. Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 06.09.2012 на 14 ч 50 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В связи с возникновением технических неполадок в работе системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края, проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи невозможно, о чем арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проинформировал суд кассационной инстанции в письме от 24.08.2012 N 01-05/133.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2012 на 09 ч 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012, приняли участие представители:

инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 26.01.2012 N 13-08/01028);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН: 1025900518423, ИНН: 5902190905); (далее - общество, налогоплательщик) - Мальцев С.Г. (доверенность от 21.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 05-07/11010/15594дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 246 631 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: нарушен принцип оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи, при принятии судебных актов не учтены положения ст. 45, 146, 149, 155 Кодекса. Инспекция считает, что обществом с участием иных взаимозависимых хозяйствующих субъектов создана схема ухода от налогообложения НДС, поскольку вступление общества в кооператив в качестве пайщика и дальнейшая реализация паев гражданам при отсутствии возможности непосредственного вступления в кооператив, минуя общество, являлись фактическими сделками по приобретению имущественных прав на жилые помещения, операции по которым подлежат налогообложению. Следовательно, общество обязано было уплатить НДС с разницы между ценой, по которой обществом передан пай гражданам, и стоимостью пая по каждой квартире, определенной кооперативом относительно паевого фонда кооператива.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 22.07.2011 N 05-07/11010 и принято решение от 30.09.2011 N 05-07/11010/15594дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, на него возложена обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, общая сумма налогов, пени, штрафов по решению составила 5 962 673 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что при заключении договоров уступки пая с переводом долга с физическими лицами, реализация которых не подлежит налогообложению НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса), общество фактически передавало имущественные права на жилые помещения. Данные операции, по мнению инспекции, подлежат налогообложению согласно подп. 1 п. 1 ст. 146, 153, п. 3 ст. 155 Кодекса.

По мнению налогового органа, указанные выводы подтверждаются, в частности тем, что физические лица (приобретатели жилья) лишены возможности непосредственного вступления в жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК), минуя общество; общество оплачивало приобретенные паи в ЖСК собственными векселями, а погашало их только после приобретения пая физическим лицом; общество уступало паи по ценам, предлагаемым заказчиком ОАО "Камская долина" в средствах массовой информации; полученные от физических лиц (конечных покупателей квартир) денежные средства в части превышения над паевым взносом, установленным ЖСК "Синица", в процессе строительства жилых домов, и при определении финансового результата (экономии) от строительства не участвовали, а оставались в распоряжении общества (направлялись на обеспечение его деятельности, на погашение заемных средств, на финансирование объектов); пай продавался физическим лицам выше номинала по рыночной стоимости объекта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.11.2011 N 18-23/580 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 246 631 руб., начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным и необоснованным, нарушает его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налоговым органом не доказано, что спорные суммы, полученные налогоплательщиком от реализации уступки паев в ЖСК, следует квалифицировать как реализацию имущественных прав (уступку права требования) и облагать НДС.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве (п. 1),

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (п. 3).

В связи с чем привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, допускается как юридическим лицом (застройщиком) по договору участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительным кооперативом по договору паенакопления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС является, в том числе передача имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками на жилые помещения налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В статье 149 Кодекса предусмотрены операции, не подлежащие (освобожденные от налогообложения) НДС.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Из анализа данных норм налогового законодательства следует, что передача имущественных прав, в том числе переуступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, является объектом обложения НДС, а реализация паев в паевых фондах кооперативов относится к операциям, освобождаемым законодателем от налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, общество (пайщик) заключало договоры паенакопления с ЖСК "Синица" (кооператив), предметом которых являлось участие в финансировании строительства жилых домов, а результатом такого участия - право приобретения пайщиком в собственность конкретных жилых помещений. Стоимость пая определялась исходя из стоимости одного кв. м общей площади объекта и составляла 100% общей площади жилого помещения.

Впоследствии общество (пайщик) заключало с физическими лицами (гражданами) договоры уступки пая с переводом долга, согласно которым пайщик уступает гражданину пай в кооперативе. При этом общество производило удорожание уступки пая и полученную от физических лиц разницу (между приобретенным у ЖСК паем и переуступленным в адрес физического лица) направляло на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению инспекции, общество и ЖСК "Синица", являющиеся взаимозависимыми лицами, создали схему привлечения денежных средств, позволяющую аккумулировать часть средств пайщиков в обществе. Договоры по переуступке пая квалифицированы налоговым органом в качестве передачи имущественных прав на конкретное жилое помещение и в части превышения над номинальной стоимостью пая, установленной ЖСК "Синица", обложены НДС.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих пени и штрафа.

В силу ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между ЖСК "Синица" и обществом заключен договор паенакопления N 20-2007, 12.04.2007 обществом заключен договор уступки пая с Маялицыной О.С., оплата обществом пая произведена путем передачи собственного векселя 03.05.2007; 14.02.2007 между ЖСК "Синица" и обществом заключен договор паенакопления N 27/АГ-2007, 29.03.2007 общество заключило с Субботиным А.С. договор уступки пая, 09.05.2007 обществом произведена оплата пая путем передачи собственных векселей и т.д.

Таким образом, в момент заключения договоров уступки пая, обществом пай по договору паенакопления полностью не оплачен, в связи с чем у общества не возникло право требования квартиры у ЖСК "Синица", которое он мог бы реализовать физическим лицам.

Довод инспекции о том, что физические лица были вынуждены заключать договоры с обществом с целью вступления в члены ЖСК, является несостоятельным. Из пояснений физических лиц следует, что они имели волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность посредством участия в ЖСК, платили вступительные и членские взносы. Доказательств того, что договор об уступке пая, а также заявление о вступлении в члены ЖСК, иные документы, они подписали вынужденно, не имеется.

Согласно п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 7, 8 и 9 постановления N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом не доказано, что заключая сделки по переуступке пая, общество преследовало только цель неуплаты налогов в бюджет, что операции не были обусловлены целями делового характера. Как следует из материалов дела, переуступая паи, общество получало выручку, которую включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и уплатило налог в бюджет. Полученная выручка направлена обществом на цели обеспечения своей производственной деятельности.

Довод инспекции об увеличении стоимости пая в момент переуступки обоснованно отклонен судами, так как подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не содержит ограничений по цене реализации паев в паевых фондах кооперативов. Из данной нормы права не следует, что налогоплательщики обязаны включать в налогооблагаемую базу по НДС сумму разницы между суммой денежных средств, полученных от реализации паев в паевых фондах кооперативов, и стоимостью этих паев, уплаченной ими.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок является несостоятельным, поскольку взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 Кодекса). Доказательств наличия предусмотренных п. 5 постановления N 53 обстоятельств, которые наряду с взаимозависимостью могут также свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции от 30.09.2011 N 05-07/11010/15594дсп недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 246 631 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу N А50-24814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков