Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2713/15 по делу N А50-14056/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие индивидуальный предприниматель Маталасов Алексей Павлович (паспорт; далее - ИП Маталасов А.П., предприниматель, налогоплательщик), его представитель - Веклич О.Н. (доверенность от 17.07.2014), а также представитель инспекции - Капустин И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции 27.03.2014 N 3.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с привлечением сторонних лиц для оказания услуг по перевозке. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельность, подлежащую обложению НДС; фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 14.02.2014 N 1 и принято решение от 27.03.2014 N 3, согласно которому предпринимателю, в том числе доначислен НДС за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 1 456 960 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. За непредставление деклараций по НДС за 2011-2012 гг., а также истребованных документов предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/107 от 06.06.2014 указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011, 2012 гг. в сумме 37 267 руб., предъявления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому эпизоду, в остальной части оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, а также с привлечением иных перевозчиков.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доначисление НДС, пеней и применение налоговой ответственности основано на выводе инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под действие п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

Удовлетворяя в части требования, связанные с доначислением НДС, пеней и взыскания штрафа, суды исходили из следующего.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учётом фактического исполнения обязательств сторонами.

Согласно представленным документам перевозку груза для ИП Маталасова А.П. осуществляли индивидуальные предприниматели Вшивкова С.М., Носова А.М., Дымкова П.И., Носова Е.А., Ильина С.К., Нелюбина О.В. на собственном транспорте. После осуществления перевозки груза, подтверждения доставки груза перевозчики (индивидуальные предприниматели) предъявляли ИП Маталасову А.П. счета за оказанные транспортные услуги.

При допросе в качестве свидетелей указанные предприниматели подтвердили, что осуществляли грузоперевозки по мере необходимости и по просьбе ИП Маталасова А.П. на собственном транспорте. Договоры аренды транспортных средств с ИП Маталасовым А.П. не заключали. После подтверждения заказчиком о доставке груза с перевозчиками (индивидуальными предпринимателями) ИП Маталасовым А.П. производился расчет в наличной и безналичной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля Чалов К.А. подтвердил, что грузоперевозки осуществлял для ИП Маталасова А.П. на грузовом транспорте, принадлежащем на праве собственности Чаловой С.К., по мере необходимости. Информацию о погрузке и разгрузке груза узнавал по телефону от ИП Маталасова А.П. Договоры между Чаловым К.А. и ИП Маталасовым А.П. в письменной форме не заключались. Расчет за перевозку груза осуществлял ИП Маталасов А.П. наличными денежными средствами за каждый рейс. При передаче денежных средств ИП Маталасовым А.П. документы не составлялись.

Суды также установили, что ИП Маталасов А.П. является исполнителем по договорам на оказание услуг от заказчиков - ООО "Фрут - Сервис", ИП Азанов А.В., ИП Ферягин В.И., ООО "Ресурс-Прикамье" ООО "БЭСТ упаковка", ООО "Реф-Лидер", ООО "ТК Самакс", ООО "Полюс", ИП Азанова С.Г., ООО "Волгоградская Транспортная Логистика-Строй", ООО "Мега-Транс", ООО "ПКП "У рал электропласт", ООО "ЮждинСТ", ИП Мязенцева Т.А., ООО "ТД "Проф-Комплект", ООО ПФ "ИлТранс", ООО "ТрансТерра", ИП Отинова М.И., ООО "Пермская транспортная компания", ООО "Стройавтотрейд" ООО "Трансконти", ООО "Пилигрим", ООО "Стройавтотрейд", ООО "ТрансЛайн", ООО "Фора", ООО "Голион", ООО "Регион-маркет", ООО "Капитал ВТ", ООО "Гарант" ИП Земсков Д.А., ООО "Формат", ИП Аксенова СМ., ИП Кириллов А.А., ИП Толчмяков А.Е., ООО "Автовэл" ООО "Транслайн", ООО "Автобан" ООО "СМС Логистик" и др., предметом которых обозначена организация перевозки грузов.

Вместе с тем условия договоров включают в себя непосредственно перевозку груза, при этом Маталасов А.П. является ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза.

Выполненные работы приняты от ИП Маталасова А.П. по актам. Оплата за услуги по перевозке груза полностью перечислена на счет предпринимателя.

Аналогичным образом сторонами оформлялись услуги по перевозке грузов, осуществляемые как посредством собственных транспортных средств, так и привлеченных.

Учитывая, что в договорных отношениях с заказчиками состоял ИП Маталасов А.П., последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками нес именно он, суды признали вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима ошибочным, оспариваемое решение в части - незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова