Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17710/14

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича (ОГРНИП 304594715500010, ИНН 594700001022) - Маталасов А.П., паспорт, Веклич О.Н., доверенность от 17.07.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года

по делу N А50-14056/2014

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маталасов Алексей Павлович (далее - заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) 27.03.2014 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалы дела подтверждают что заявитель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельностью, подлежащей обложению НДС; фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах; начисление НДС произошло не в результате переквалификации деятельности налогоплательщика как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 г. по 17.12.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 14.02.2014 г. N 1 (л.д. 26-63 т. 2).

По рассмотрению материалов проверки 27.03.2014 г. принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в сумме 37 267 руб., налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме 1 456 960 руб., налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 698,79 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. За непредставление деклараций по НДФЛ за 2010 г. и НДС за 2011-2012 г.г., а также истребованных документов предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа соответственно по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 182 950 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 160 250 руб. (л.д. 13-109 т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/107 от 06.06.2014 г. указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в сумме 37 267 руб., предъявления соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 69-77 т.1).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела подтверждают что заявитель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельностью, подлежащей обложению НДС; фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах; начисление НДС произошло не в результате переквалификации деятельности налогоплательщика как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п.4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, а также с привлечением иных перевозчиков.

При этом из представленных документов следует, что перевозку груза для ИП Маталасова А.П. осуществляли индивидуальные предприниматели Вшивкова С.М., Носова A.M., Дымкова П.И., Носова Е.А., Ильина С.К., Нелюбина О.В. на собственном транспорте. После осуществления перевозки груза, подтверждения доставки груза, перевозчики (индивидуальные предприниматели) предъявляли ИП Маталасову А.П. счета за оказанные транспортные услуги.

При допросе в качестве свидетелей указанные предприниматели подтвердили, что осуществляли грузоперевозки по мере необходимости и по просьбе Маталасова А.П. на собственном транспорте. Договора аренды транспортных средств с ИП Маталасовым А.П. не заключали. После подтверждения заказчиком о доставке груза с перевозчиками (индивидуальными предпринимателями) Маталасовым А.П. производился расчет в наличной и безналичной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля физическое лицо Чалов К.А. подтвердил, что грузоперевозки осуществлял для ИП Маталасова А.П. на грузовом транспорте, принадлежащем на праве собственности Чаловой С.К., по мере необходимости. Информацию о погрузке и разгрузке груза узнавал по телефону от ИП Маталасова А.П. Договора между Чаловым К.А. и ИП Маталасовым А.П. в письменной форме не заключались. Расчет за перевозку груза осуществлял ИП Маталасов А.П. наличными денежными средствами за каждый рейс. При передаче денежных средств ИП Маталасовым А.П. документы не составлялись.

ИП Маталасов А.П. является исполнителем по договорам на оказание услуг от заказчиков - ООО "Фрут - Сервис", ИП Азанов А.В., ИП Ферягин В.И., ООО "Ресурс-Прикамье" ООО "БЭСТ упаковка", ООО "Реф-Лидер", ООО "ТК Самакс", ООО "Полюс", ИП Азанова С.Г., ООО "Волгоградская Транспортная Логистика-Строй", ООО "Мега-Транс", ООО "ПКП "У рал электропласт", ООО "ЮждинСТ" ИП МязенцеваТ.А., ООО "ТД "Проф-Комплект", ООО ПФ "ИлТранс", ООО "ТрансТерра", ИП Отинова М.И., ООО "Пермская транспортная компания", ООО "Стройавтотрейд" ООО "Трансконти", ООО "Пилигрим", ООО "Стройавтотрейд", ООО "ТрансЛайн", ООО "Фора", ООО "Голион", ООО "Регион-маркет", ООО "Капитал ВТ", ООО "Гарант" ИП Земсков Д.А., ООО "Формат", ИП Аксенова СМ., ИП Кириллов А.А., ИП Толчмяков А.Е., ООО "Автовэл" ООО "Транслайн", ООО "Автобан" ООО "СМС Логистик" и др., предметом которых, действительно, обозначена организация перевозки грузов.

Однако согласно условиям договоров, они включают в себя и непосредственно перевозку груза, при этом Маталасов А.П. является ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза.

Выполненные работы приняты от ИП Маталасова А.П., о чем составлены соответствующие акты. Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза в полном объеме перечислены на счет заявителя.

Документально аналогичным образом сторонами оформлялись услуги по перевозке грузов, осуществляемые как посредством собственных транспортных средств, так и привлеченных. При этом налоговым органом не оспаривается, что фактически заказчикам выполнены транспортные услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что привлеченные ИП Маталасовым А.П. с целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза вступали во взаимоотношения с указанными заказчиками транспортных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указал, что поскольку в договорных отношениях с заказчиками транспортных услуг состоял ИП Маталасов А.П., а не предприниматели, осуществляющие доставку груза по договорам с заявителем, соответственно, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком несет именно Маталасов А.П., а не третьи лица. Взаимоотношения, существующие у предпринимателя с лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчиков правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по спорным услугам связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах, отклоняется, поскольку предприниматель в спорных периодах эксплуатировал не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции, при этом основной объем перевозок осуществлял собственными силами на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности. При этом ни главой 40 "Перевозка", ни договорами, заключенными заявителем с заказчиками, не предусмотрено, что заявитель должен оказывать услуги по перевозке лично.

Из анализа документов по оплате, видно, что заказчики перечисляли денежные средства предпринимателю именно за оказание услуг по перевозке грузов. Сведений о том, что в стоимость услуг по перевозке входила еще оплата (вознаграждение) за организацию перевозки грузов, первичные документы не содержат.

Другим основанием для доначисления НДС явилась реализация налогоплательщиком принадлежащих ему на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автотранспортных средств, в том числе: грузового автомобиля марки Вольво ФН 12, гос. N О 348РР/59 по договору купли-продажи N 4780 от 30.06.2011, цена реализации 120 000 руб. (без НДС); полуприцепа SCHMITZ-SKO24L, roc N FV8839/59, договор купли - продажи N 4886 от 10.09.2011 г., цена реализации 250 000 руб. (без НДС); грузового автомобиля марки МАЗ-543240-2120, гос. N О 765ЕА59 по договор купли - продажи б/н от 19.05.2012 г., цена реализации 200 000 руб. (без НДС); тягач седельный 691200 Вольво ФН12, гос. N Р164СЕ59, договор купли-продажи б/н от 30.08.2012 г., цена реализации 1300000 руб. (без НДС); полуприцеп KOEGEL S24, roc NFR191059, договор купли - продажи б/н от 07.09.2012 г., цена реализации 730 000 руб. (без НДС).

Доказательства использования реализованного автотранспорта исключительно для удовлетворения личных потребностей заявителем в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены ни налоговому органу, ни суду. При этом в рассматриваемом случае заявитель осуществлял и осуществляет деятельность по перевозке грузов и реализованные транспортные средства использовались им при оказании данных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный доход от его продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли, поэтому налоговым органом обоснованно определен объект, подлежащий налогообложению по общей системе.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель задекларировал полученный от реализации транспортных средств доход и заявил имущественный вычет.

В свою очередь налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен разъяснить налогоплательщику право на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление НДС произошло не в результате переквалификации деятельности налогоплательщика как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ, не может быть принят. В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о намерении использовать право на освобождение. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Последствия нарушения срока уведомления законом не определены. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, не может быть отказано в праве на такое освобождение лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу N А50-14056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов