Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9459/12 по делу N А07-4256/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-4256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4256/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастерКласс" (далее - заявитель, общество) - Одегова А.Н. (доверенность от 16.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 27.12.2011 и предписания от 14.12.2011 по делу N А-141/14-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Люхин Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Коннекшн".

Решением суда от 31.05.2012 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия вины общества "АвтоМастерКласс" в недобросовестной конкуренции ввиду подтверждения представленными документами факта совершения им действий, направленных на введение потребителей в заблуждение относительно субъекта, оказывающего услуги (использования в сети Интернет при продвижении сайта обозначения "кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим обществу "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях). Факт введения потребителей в заблуждение подтверждается также и тем, что в период с 28.03.2011 по 09.09.2011 деятельность заявителем не осуществлялась в связи с истечением срока действия лицензии, при этом общество использовало лицензию автошколы "Рулевой".

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "АвтоМастерКласс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 2110280585490.

Общество "Дженерал Коннекшн" 23.03.2011 обратилось в управление по вопросу использования в деятельности общества "АвтоМастерКласс" обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим обществу "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях.

В результате анализа представленной и запрошенной управлением информации в отношении общества "Дженерал Коннекшн", осмотров Интернет-сайтов (произведенных 04.04.2011, 20.04.2011, 06.06.2011, 26.07.2011, 08.11.2011, 28.11.2011, 08.12.2011) антимонопольный орган посчитал, что имеется факт использования заявителем в сети Интернет при продвижении сайта обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим обществу "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях.

Управлением 15.06.2011 на основании приказа N 234 возбуждено дело по признакам нарушения ч. 4 ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе пункт 4 в статье 14 отсутствует

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.12.2011 в соответствии с которым общество "АвтоМастерКласс" признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения), решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п. 2 решения).

Обществу "АвтоМастерКласс" 27.12.2011 управлением выдано предписание, с вменением обязанности прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования в сети Интернет при продвижении сайта обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим обществу "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением от 27.12.2011 и предписанием от 14.12.2011 по делу N А-141/14-11, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность нарушений законодательства, поскольку доводы управления носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Часть 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Также при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).

Как видно из материалов дела и установлено судами у общества "Автомастеркласс" имеется два интернет-сайта: www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru, при этом на обоих сайтах размещена одинаковая информация по услугам, оказываемым автошколой.

Регистрация домена www.frunze3.on.ufanet.ru выполнена 14.09.2008 в 14 час. 24 мин. Люхиным В.А.

Согласно акту от 20.02.2011 регистрация домена automasterklass.ru в зоне ru произведена исполнителем: обществом с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр".

По договорам о передаче прав на использование сайта в коммерческих целях от 01.02.2011 и 26.02.2011 обществу "Автомастеркласс" представлены следующие права от владельца сайтов www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru Люхина В.А.: право на использование сайта в коммерческих целях, размещение на нем информации об организации и услугах, представляемых организацией.

Как следует из текста пункта 5.1 Договоров на создание и размещение сайта www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru от 20.01.2011 и 20.02.2011, имущественные права на сайт переходят к обществу "Автомастеркласс" после подписания договора о передаче прав на использование сайта в коммерческих целях.

Из дополнительного соглашения к данным договорам, следует, что общество "АвтоМастерКласс" представляет владельцу сайта www.frunze3.on.ufanet.ru Люхину В.А. свои реквизиты, адрес, телефоны, рекламную и иную информацию, предназначенную для размещения на сайте.

Владелец сайта лично размещает представленную информацию на сайте.

Согласно актам приема-передачи информации от 20.01.2011 и 20.02.2011, общество "Автомастеркласс" передало Люхину В.А. информацию об адресе, телефоне, адресе электронной почты, сведения об услугах, контакты инструкторов, расписание теоретических занятий, который и разместил указную информацию на сайте.

В материалах дела также имеется письмо открытого акционерного общества "Уфанет" ( далее - общество " Уфанет") от 31.08.2011 N 4329, из которого следует, что продвижение сайтов www.frunze3.on.ufanet.ru и automasterklass.ru на ключевые позиции поисковых систем возможно различными способами владельцем сайта, заказчиком, либо иным лицом, например: 1) поисковой системой - выдвижение самых популярных по посещаемости, по запросам сайтов; 2) лицом, имеющим доступ к администрированию сайта, путем включения определенных ключевых слов в HTML-код сайта; 3) путем размещения владельцами других сайтов ссылки (url-адреса) на сайт www.frunze3.on.ufanet.ru и/или automasterklass.ru; 4) путем сопровождения сайта специалистами, оказывающими услуги SEO (комплекс мероприятий с целью улучшения позиций сайта в выдаче поисковых систем по конкретным запросам). Ключевые фразы "автошкола кабриолет Уфа", "автошкола кабриолет", "кабриолет Уфа" могут быть указаны в HTML-коде сайта лицом, имеющим доступ к администрированию (созданию, изменению) сайта (т.е. предположительно только владелец сайта и/или заказчик). В поисковых системах сети Интернет при запросе "автошкола кабриолет Уфа" на ключевых позициях выход ссылки на сайты общества "АвтоМастерКласс" www.frunze3.on.ufanet.ru и automasterklass.ru возможен по любой из вышеуказанных причин, достоверно установить которую в отношении рассматриваемого сайта общество "Уфанет" возможности не имеет.

Суды установили, что содержащаяся в названном письме информация носит предположительный характер, поскольку в нем не указано, кем внесены данные по наименованию "Кабриолет". В связи с этим суды пришли к выводу о невозможности на основе материалов дела определить наличие вины заявителя в недобросовестной конкуренции и в размещении спорной информации на интернет-сайте.

Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4256/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова