Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-6553/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А07-4256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4256/2012 (судья Кутлин Р.К.)

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастерКласс" - Адегова Алла Николаевна (паспорт, доверенность от 16.03.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанова Паниля Шамильевна (удостоверение, доверенность от 05.01.2012); Ильина Ксения Сергеевна (удостоверение, доверенность от 10.01.2012);

от третьих лиц: Люхин Владимир Анатольевич - (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Коннекшн"- Коровин Николай Александрович (паспорт); Коровина Ирина Рифовна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастерКласс" (далее - заявитель, ООО "АвтоМастерКласс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2011 и предписания от 14.12.2011 по делу N А-141/14-11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение от 27.12.2011 и предписание от 14.12.2011 по делу N А-141/14-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о предположительном характере выводов, сделанных в ответе ОАО "Уфанет", не является обоснованным, поскольку в указанном ответе прямо перечислен круг лиц, имеющих доступ к продвижению сайтов www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru и способных указать ключевые фразы в HTML-коде сайта. ООО "Дженерал Коннекшн" не входит в данный круг, поэтому не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в ключевые фразы и тематические ключевые запросы.

Факт введения потребителей в заблуждение подтверждается также и тем, что в период с 28.03.2011 о 09.09.2011 деятельность ООО "АвтоМастерКласс" была прекращена в связи с истечением срока действия лицензии. Общество использовало лицензию автошколы "Рулевой". В итоге клиенты считали, что пришли в автошколу "Кабриолет", заключали договор с автошколой "АвтоМастерКласс", а свидетельство об окончании получали от имени автошколы "Рулевой".

До судебного заседания от ООО "АвтоМастерКласс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Дженерал Коннекшн" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность решения суда.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

В судебном заседании Люхин В.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "Дженерал Коннекшн" поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоМастерКласс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 2110280585490 (л.д.18, т.1).

23.03.2011 в УФАС поступило обращение ООО "Дженерал Коннекшн" вх. N 3025 от 23.03.2011 по вопросу использования в деятельности ООО Автошкола "АвтоМастерКласс" обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим ООО "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях.

В результате анализа представленной и запрошенной управлением информации в отношении ООО "Дженерал Коннекшн", осмотров Интернет-сайтов (произведенных 04.04.2011, 20.04.2011, 06.06.2011, 26.07.2011, 08.11.2011, 28.11.2011, 08.12.2011) антимонопольный орган посчитал, что имеется факт использования заявителем в сети Интернет при продвижении сайта обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим ООО "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях.

15.06.2011 управлением на основании приказа N 234 возбуждено дело по признакам нарушения части 4 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2011) в соответствии с которым ООО Автошкола "АвтоМастерКласс" признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения), решено также выдать обществу предписание о прекращении нарушения (п. 2 решения).

27.12.2011 в адрес заявителя управлением выдано предписание, которым обществу вменяется в обязанность прекратить нарушение п. п.2 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования в сети Интернет при продвижении сайта обозначения "Кабриолет", сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим ООО "Дженерал Коннекшн" на законных основаниях и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением от 27.12.2011 и предписанием от 14.12.2011 по делу N А-141/14-11, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений законодательства, посчитав, что доводы управления носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "Автомастеркласс" имеется два интернет-сайта: www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru, при этом на обоих сайтах размещена одинаковая информация по услугам, оказываемым автошколой.

Также из материалов дела следует, что регистрация домена www.frunze3.on.ufanet.ru выполнена 14.09.2008 года в 14 час. 24 мин. Люхиным В.А. Согласно акту от 20.02.2011 года регистрация домена automasterklass.ru в зоне ru произведена исполнителем: ООО "Хостинг-Центр".

По договорам о передаче прав на использование сайта в коммерческих целях от 01.02.2011 и 26.02.2011 ООО Автошколе "Автомастеркласс" представлены следующие права от владельца сайтов www. frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru Люхина В.А.: право на использование сайта в коммерческих целях размещение на нем информации об организации и услугах, представляемых организацией.

Как следует из текста пункта 5.1 Договоров на создание и размещение сайта www.frunze3.on.ufanet.ru и www.automasterklass.ru от 20.01.2011 и 20.02.2011, имущественные права на сайт переходят к ООО "Автомастеркласс" после подписания договора о передаче прав на использование сайта в коммерческих целях.

Из дополнительного соглашения к данным договорам, следует, что ООО "Автошкола "Автомастеркласс" представляет владельцу сайта www.frunze3.on.ufanet.ru Люхину В.А. свои реквизиты, адрес, телефоны, рекламную и иную информацию, предназначенную для размещения на сайте. Владелец сайта лично размещает представленную информацию на сайте.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что согласно актам приема-передачи информации от 20.01.2011 и 20.02.2011, ООО "Автомастеркласс" передала Люхину В.А. информацию о фактическом адресе, телефоне, адресе электронной почты, сведения об услугах, контакты инструкторов, расписание теоретических занятий. Люхин В.А. в свою очередь разместил указную информацию на сайте.

В материалах дела также имеется письмо ОАО "Уфанет" N 4329 от 31.08.2011 года, из которого следует, что продвижение сайтов frunze3.on.ufanet.ru и automasterklass.ru на ключевые позиции поисковых систем возможно различными способами владельцем сайта, заказчиком, либо иным лицом, например:

1) поисковой системой - выдвижение самых популярных по посещаемости, по запросам сайтов;

2) лицом, имеющим доступ к администрированию сайта, путем включения определенных ключевых слов в HTML-код сайта;

3) путем размещения владельцами других сайтов ссылки (url-адреса) на сайт frunze3.on.ufanet.ru и/или automasterklass.ru;

4) путем сопровождения сайта специалистами, оказывающими услуги SEO (комплекс мероприятий с целью улучшения позиций сайта в выдаче поисковых систем по конкретным запросам);

- ключевые фразы "автошкола кабриолет Уфа", "автошкола кабриолет", "кабриолет Уфа" могут быть указаны в HTML-коде сайта лицом, имеющим доступ к администрированию (созданию, изменению) сайта (т.е. предположительно только владелец сайта и/или заказчик), тематические ключевые запросы - запросы, вводимые любым пользователем сети Интернет при поиске определенной информации в поисковых системах;

- в поисковых системах сети Интернет при запросе "автошкола кабриолет Уфа" на ключевых позициях выход ссылки на сайты ООО "Автошкола "АвтоМастерКласс" frunze3.on.ufarbet.ru и automasterklass.ru возможен по любой из вышеуказанных причин, достоверно установить которую в отношении рассматриваемого сайта ОАО "Уфанет" возможности не имеет.

С учетом положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка данному письму ОАО "Уфанет".

По мнению апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в письме ОАО "Уфанет" носит предположительный характер, поскольку в нем не указано, кем внесены данные по наименованию "Кабриолет".

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности на основе материалов дела установления виновности заявителя в недобросовестной конкуренции и в размещении спорной информации на интернет-сайте. В этой связи доводы апелляционной инстанции о доказанности нарушения подлежат отклонению.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а надлежащие доказательства совершения заявителем недобросовестной конкуренции управлением не представлены, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ООО "Автошкола АвтоМастерКласс".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин