Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-9196/12 по делу N А76-863/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-863/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-4336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" (далее - общество "Звезда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический комплекс "Звезда" (далее - общество "МК "Звезда") о взыскании 6 850 138 руб. 36 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 3 331 987 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010, а также 398 234 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 15.03.2012 (с учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "ПКО "ТДЗ").

Решением суда от 27.03.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МК "Звезда" в пользу общества "Звезда" взыскан долг в сумме 3 331 987 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 394 руб. 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "МК "Звезда" в пользу общества "Звезда" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 125 руб. 27 коп. Обществу "Звезда" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 012 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Звезда" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов о невозможности определить фактический остаток сырья и критическое отношение к актам использования давальческого сырья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Звезда" указывает на то, что факт получения ответчиком давальческого сырья, а также количество остатков переданного давальческого сырья подтверждено, по его мнению, представленными в материалы дела актами использования давальческого сырья.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МК "Звезда" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 обществом "Звезда" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Росмашторг" (после изменения наименования - общество "МК "Звезда", подрядчик) подписан договор подряда N 20-РМТ/2010. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц, выполнить работы по изготовлению деталей из заготовок (трубы, предоставленные заказчиком, согласно приложениям к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ и сроки их выполнения с учетом положений п.1.2. и п.1.3. договора согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены и в плане-графике.

Согласно разделу 4 договора подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010 заказчик перечисляет 50% предоплаты от ежемесячной стоимости работ до 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, 40% от ежемесячной стоимости работ - в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности продукции, оставшиеся 10% - в течение 10 дней после приемки продукции.

Истец платежными поручениями за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года перечислил ответчику в счет оплаты по договору за втулки цилиндра 20 290 002 руб. 57 коп.

Ответчиком по накладным, оформленным в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, передана истцу изготовленная продукция на общую сумму 16 958 015 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что между произведенной оплатой и стоимостью переданного результата работ имеется разница в сумме 3 331 987 руб. 14 коп., истец 20.09.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченных, но не отработанных денежных средств, а также вернуть остатки неиспользованного сырья, указав также на применение к ответчику неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "МК "Звезда" требований истца о возврате уплаченных, но не отработанных денежных средств, а также остатков неиспользованного сырья, общество "Звезда" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 331 987 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 125 руб. 27 коп. в апелляционном порядке не пересматривалось, в кассационный суд не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости остатков неиспользованного давальческого сырья в сумме 6 850 138 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику давальческого сырья в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные истцом в подтверждение факта поставки давальческого сырья ответчику товарные накладные, имеющие указание на договор подряда N 20-РМТ/2010 от 25.05.2010, не содержат сведений о лице, получившем товар, накладные со стороны ответчика не подписаны. В товарно-транспортных накладных от 26.08.2010, 08.10.2010, 28.10.2010 в качестве грузоотправителя указано открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", а грузополучателя - общество "Звезда", данные товарно-транспортные накладные содержат информацию о получении груза обществом "ПКО "ТДЗ" и подписаны от его имени Лобовым, Юлдажбаевым, при этом ссылка на то, что груз передается обществу "ПКО "ТДЗ" в счет исполнения обязательств перед обществом "МК "Звезда" по договору подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010 отсутствует.

Общество "ПКО "ТДЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения труб по указанным накладным и накладной от 140.06.2010 N 123 отрицает, утверждая, что работы по изготовлению гильз выполнялись им из собственных материалов, подписи лиц, получивших груз, не заверены печатью организации, их полномочия доверенностями не подтверждены, Рыжков, принявший товар по товарной накладной от 10.06.2010 N 123, никогда не являлся сотрудником общества "ПКО "ТДЗ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный договор подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010, товарные и товарно-транспортные накладные, договор N ВТ-2524 от 01.07.2009 с ЗАО ТД "ТМК", акты использования давальческого сырья по договору подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику давальческого сырья в заявленном в иске объеме.

Поскольку первичная документация, свидетельствующая о передаче истцом ответчику давальческого сырья в заявленном размере, в материалы дела не представлена, суды не сочли возможным принять в качестве надлежащего доказательства поставки давальческого сырья и подтверждения наличия его остатков акты использования давальческого сырья по договору подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010 (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 27-28), содержание которых оспаривается ответчиком, полагающим их фактически актами сверки, содержащими ошибочные данные.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных выводов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания стоимости остатков неиспользованного давальческого сырья в сумме 6 850 138 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "Звезда", изложенные в кассационной жалобе,в том числе о том, что факт получения ответчиком давальческого сырья, а также количество остатков переданного давальческого сырья подтверждены актами использования давальческого сырья по договору от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук