Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11393/12 по делу N А07-4183/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-4183/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1855/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 Республики Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160); (далее - инспекции, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-4183/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нагаев Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/3).

Закрытое акционерное общество "Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство" (ИНН: 0202007560, ОГРН: 1070259000680); (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011 N 25467; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 06.12.2011 N 133; о возмещении частично НДС, заявленному к возмещению от 06.12.2011 N 9, согласно которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 2 974 348 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный синдикат" (далее - общество "Первый строительный синдикат"), закрытое акционерное общество "Башкирский бройлер" (далее - общество "Башкирский бройлер"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма "Экво" (далее - общество "ПСФ "Экво").

Решением суда от 23.05.2012 (судья Валеева К.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011 N 25467; об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.12.2011 N 133, признаны несоответствующими ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявленные требования в части признания частично недействительным решения инспекции от 06.12.2011 N 9 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция настаивает на обоснованном отказе налогоплательщику в применении вычетов по НДС, ввиду отсутствия условия возникновения права на вычет: спорные подрядные работы по строительству объекта "Птицеводческий комплекс племенной птицы в Альшевском районе Республики Башкортостан" приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

У общества не имеется разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство, в связи с чем не имеется перспектив завершения строительства птицеводческого комплекса, результаты приобретенных работ не могут быть проданы, не имеют потребительской ценности и не использоваться в деятельности при осуществлении операций, облагаемых НДС, в том числе для собственных нужд, так как выполнены применительно к земельному участку, предоставленному в пользование другой организации - обществу "Башкирский бройлер".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., представленной обществом, налоговым органом составлен акт от 24.10.2011 N 53913 и вынесены решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011 N 25467, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.; об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.12.2011N 133, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.12.2011 N 9, согласно которому обществу возмещен НДС в размере 7 627 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.02.2012 N 34/06 оспариваемые решения налогового органа от 06.12.2011 N 25467 и N 133 утверждены.

Основанием отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов за нереализованный объект, в отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее использование объекта, с учетом, того что оплата работ произведена за счет заемных средств, полученных по договору купли-продажи собственных простых векселей.

Не согласившись с отказом инспекции в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговые вычеты по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно материалам дела между налогоплательщиком и обществом "ПСФ "Экво" (исполнитель) заключен договор от 06.03.2008 N 258-08 на создание (передачу) проектной документации, предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной документации по объекту "Птицеводческий комплекс племенной птицы в Альшеевском районе Республики Башкортостан" (с учетом приложений: календарного плана выполнения работ, протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008).

В рамках заключенного договора заказчиком произведены платежи по платежным поручениям. В рамках данного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции, выставлены счета-фактуры.

Впоследствии 21.08.2008 между обществом (заказчик) и обществом "Первый строительный синдикат" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство птицеводческого комплекса.

Платежным поручением от 26.08.2008 N 698 заказчик внес подрядчику аванс в сумме 30 000 000 руб. по вышеуказанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) по делу N А07-14966/2009 с общества "Первый строительный синдикат" в пользу налогоплательщика взыскано 16 476 156 руб. неосновательного обогащения.

В связи с выполнением подрядчиком соответствующих работ в рамках договора, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, обществу выставлены счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) по делу N А07-14966/2009 установлен факты заключенности договора подряда данными организациями, выполнения подрядчиком работ в рамках указанного договора на общую сумму 13 523 844 руб.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 1, 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 данной статьи.

Исходя из абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие то, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, и правомерно использовано право на вычеты до момента окончания строительства и принятия комплекса к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств; строительство здания имеет цель использования его в облагаемой НДС деятельности; обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) подтверждены представленными договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что обществом соблюдены условия получения права на вычеты по НДС; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Глава 21 Кодекса связывает право на вычет с целью приобретения товаров (работ, услуг).

Формирование стоимости имущества не переносит момент заявления вычетов по НДС на период, когда эта стоимость складывается для целей учета при налогообложении прибыли.

Поскольку птицеводческий комплекс изначально предназначался для целей использования в операциях, облагаемых НДС, довод инспекции о том, что вычет НДС может быть заявлен только после ввода объекта в эксплуатацию, судами отклонен обоснованно.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-4183/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова