Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12334/12 по делу N А07-2509/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А07-2509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича (ОГРН 306025424800022, ИНН 025405982050); (далее - предприниматель Гарифуллин М.М., налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А07-2509/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гарифуллина М.М.- Маннапова Р.М. (доверенность от 31.01.2012 N 02АА1080018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Аиткуллов А.Р. (доверенность от 14.12.2012 N 119).

Предприниматель Гарифуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2011 N 17-22/1313 (далее - решение инспекции) и снижении размера налоговых санкций до 1000 руб.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 282 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 295 834 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гарифуллин М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 12, 13 п. 3, п. 3.1 ст. 100, п. 1, 4, подп. 4 п. 5, п 7, 8 ст. 101 Кодекса, п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-З-06/892@, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований законодательства акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на конкретные первичные документы, которые подтверждают получение налогоплательщиком доходов, налоговая база предпринимателя Гарифуллина М.М. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС и единому социальному налогу (далее - ЕСН) не определена. Довод инспекции о том, что расчет доходов содержится в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки, не соответствует материалам дела. Также в акте налоговой проверки не отражены сведения о проведенных мероприятий налогового контроля, не указаны результаты данных мероприятий, налогоплательщику не предложено устранить выявленные нарушения. Предпринимателю Гарифуллину М.М. не переданы документы, полученные налоговым органом от контрагентов налогоплательщика. Выводы инспекции о выставлении предпринимателем Гарифуллиным М.М. счетов-фактур с НДС не соответствует действительности. Кроме того, налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, - в результате неправомерных действий налогоплательщика бюджету ущерба не нанесено. В решении инспекции не содержится указание на излишне исчисленный и уплаченный единый сельскохозяйственный налог в сумме 154 800 руб.

В представленном отзыве инспекции возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 25.07.2011 N 17-22/1008 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Гарифуллин М.М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде штрафа сумме 176 597 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафов в сумме 125 103 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 625 516 руб., в том числе НДФЛ в сумме 23 860 руб., НДС в сумме 570 689 руб., ЕСН в сумме 30 967 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 88 686 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления налогов НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод инспекции о том, что предпринимателем Гарифуллиным М.М. утрачено право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога вследствие несоблюдения в 2008 году ограничения по доле в размере 70 процентов произведенной и реализованной сельхозпродукции, так как доход получен налогоплательщиком от осуществления лесовосстановительных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Гарифуллин М.М. осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем применение специального налогового режима в 2008, 2009, 2010 годах является неправомерным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 18.11.2011 N 616/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, уменьшен размер штрафных санкций на общую сумму 4716 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Гарифуллин М.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, события налоговых правонарушений в акте проверки и решении инспекции налоговым органом отражены неполно, НДС исчислен неверно, налоговые вычеты не представлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично отказал в удовлетворении требований, руководствуясь отсутствием нарушений в действиях инспекции при определении налоговых обязательств предпринимателя Гарифуллина М.М. по общей системе налогообложения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)".

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании п. 4 ст. 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

По п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

По правилам ст. 100, 101 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В п. 1 ст. 114 Кодекса указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Гарифуллин М.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.09.2006, с момента регистрации уплачивал единый сельскохозяйственный налог. В течение 2008-2010 года налогоплательщик осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, лесовосстановительные работы, но продолжал исчислять единый сельскохозяйственный налог. В счетах-фактурах НДС не выделялся и контрагентам не предъявлялся, денежные средства предприниматель Гарифуллин М.М. получал без НДС, что подтверждается выписками банка и письмами покупателей - закрытого акционерного общества "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "ОптимаС".

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель Гарифуллин М.М. представил исправленные первичные документы, в товарных накладных и счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой.

Установив отсутствие деятельности, облагаемой единым сельскохозяйственным налогом, инспекцией определены налоговые обязательства предпринимателя Гарифуллина М.М. по общей системе налогообложения. При этом суммы дохода определены на основании данных первичных документов, представленных налогоплательщиком и выписок с расчетного счета, в расходах учтены все первичные документы представленные для проверки (приложение N 2 к акту проверки), исходя из сумм доходов и расходов определена налоговая база, начислены НДФЛ, ЕСН. НДС исчислен исходя из суммы реализации, вычеты не предоставлялись ввиду того, что их применение является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Акт проверки и решение инспекции содержат изложение обстоятельств, по которым начислены налоги. При этом указание в решении инспекции о выставлении счетов - фактур с выделенным НДС не являлось основанием для начисления налога. Разногласия по поводу непринятия каких - либо документов или неправильного расчета отсутствуют. Налогоплательщик не отрицает, что все представленные им документы в ходе проверки были изучены и приняты. Довод о неполноте налоговой проверки подтверждения не получил. Также не подтвержден довод о не ознакомлении предпринимателя Гарифуллина М.М. с результатами встречных проверок контрагентов - закрытого акционерного общества "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Оптима С", поскольку не имеется доказательств проведения проверок указанных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным произведенные налоговым органом доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В части выводов о неправильном исчислении НДС в связи с приобретением сена в количестве 35,5 тонн на сумму 195 000 руб. апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, в данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений (совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, нахождение на иждивение супруги и двух несовершеннолетних детей, наличие хронической болезни), суд снизил размер налоговых санкций до 1000 руб. на основании положений ст. 112 Кодекса.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, которые подтверждают получение налогоплательщиком доходов, налоговая база предпринимателя Гарифуллина М.М. по НДФЛ, ЕСН, НДС не определена, в акте налоговой проверки не отражены сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, не указаны результаты данных мероприятий, предпринимателю Гарифуллину М.М. не переданы документы, полученные налоговым органом от контрагентов налогоплательщика, выводы инспекции о выставлении предпринимателем Гарифуллиным М.М. счетов-фактур с НДС не соответствует действительности, налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, им дана надлежащая правая оценка. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения предпринимателя Гарифуллина М.М. к налоговой ответственности не установлено. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А07-2509/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Мухтару Мухамедьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 06.11.2012.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов