Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-14169/12 по делу N А50-6258/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" (далее - общество "ТГС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-6258/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГС" - Едигарева В.В. (доверенность от 01.02.2013 N 5/Д-2013).

Предприниматель Тулинов Николай Михайлович (ИНН: 590706286151, ОГРН: 305590718200010) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ТГС" (ИНН: 5904066526, ОГРН: 1025900904040) с исковым требованием о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 128 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "ТГС" о взыскании с предпринимателя Тулинова Н.М. 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения.

Решением суда от 01.08.2012 (судья Антонова Е.Д.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда от 16.10.2012 (судья Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования общества "ТГС" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тулинову Н.М. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что предприниматель не оказывал реальные агентские услуги, считает незаключенным агентский договор от 09.01.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между предпринимателем Тулиновым Н.М. (агент) и обществом "ТГС" (принципал) подписан агентский договор от 09.01.2008 N 1, по условиям п. 1.1 которого агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей товаров и вести с ними переговоры по вопросам заключения договоров на поставку товаров; осуществлять сопровождение сделок по продаже товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара покупателями, отгрузки товара покупателям, выставления и предъявления покупателям отгрузочных документов); осуществлять сопровождение сделок по покупке товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара поставщиками, получения товара от поставщиков, выставления и предъявления поставщиками отгрузочных документов).

Согласно п. 3.1 договора за совершение порученных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в процентном отношении к стоимости товара (работ, услуг) (объему реализации) без налога на добавленную стоимость, проданного агентом, в размере, устанавливаемом отдельно по каждому заключенному при содействии агента договору на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Во исполнение названного пункта договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2008 N 1, от 17.08.2008 N 2, положения которых действуют в отношении договора поставки от 14.03.2008 N 990/2008/МТО, заключенного при содействии агента между принципалом и открытым акционерным обществом "Уралкалий". Вознаграждение агента устанавливается в размере 5% от суммы договора.

Стоимость агентского вознаграждения составила 2 366 123 руб. 75 коп.

Предприниматель Тулинов Н.М., ссылаясь на наличие задолженности общества "ТГС" по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 320 000 руб., с учетом частичной оплаты, обратился с исковым заявлением в суд.

Общество "ТГС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Тулинова Н.М. 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения, ссылаясь на то, что последний услуги по агентскому договору ответчику не оказывал.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных, посчитав, что требования агента являются обоснованными, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по осуществлению функций агента (посредника) по договору N 990/2008/МТО.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор от 09.01.2008 N 1 и соглашения к нему, договор поставки N 990/2008/МТО, отчет агента за сентябрь-октябрь 2008 г., акт от 31.10.2008, акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 25.05.2009, приняв во внимание положения ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что факт оказания услуг агентом, размер агентского вознаграждения подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, исследовав содержание агентского договора и соглашений к нему, суды, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что оснований, признать агентский договор незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-6258/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская