Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-774/13 по делу N А60-25782/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-25782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились:

- от заявителя: Кичигин М.В. - представитель по доверенности от 12.02.2013 N 01;

- от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: Кощеева Е.А. - представитель по доверенности от 14.02.2013 N 7; Николаева С.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2013 N 5.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-16/13.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик считает, что полученная от контрагентов плата за негативное воздействие на окружающую среду не образует для него дохода, так как 70% от поступившей платы перечисляется им в бюджет, а 30% используется на природоохранные мероприятия по согласованию с органом местного самоуправления. Следовательно, поступившие суммы не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 15-16/13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог по УСН в размере 1 933 772 руб., пени - 324 266 руб. 53 коп., штраф - 29 756 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.05.2012 N 404/12 решение инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления общества судами установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии на земельном участке, арендуемом для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов.

На основании договоров о размещении отходов общество в проверяемый период принимало отходы от хозяйствующих субъектов.

Договорами предусмотрено, что заказчик сдает, а исполнитель (общество) принимает и от своего имени, но за счет заказчика размещает отходы заказчика. Заказчик производит оплату услуг по приему, хранению и захоронению отходов и возмещает расходы исполнителя за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договоров расчет заказчика с исполнителем осуществляется по трем позициям: 1 позиция - за услуги по приему, хранению и захоронению отходов; 2 позиция - расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов заказчика на полигоне; 3 позиция - за оформление договора.

Заявитель на основании ст. 346.14 НК РФ является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, поскольку полученные от контрагентов суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду при определении полученного дохода обществом не учитывались.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Размещение отходов производства и потребления является платным согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов, что следует из содержания ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Учитывая изложенное, исходя из условий договоров, суды признали, что полученные от заказчиков платежи в полном объёме являются доходом общества, следовательно, решение налогового органа соответствует закону, прав налогоплательщика не нарушает.

Судебные акты основаны на применении положений п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 249, а также ст. 41 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Вывод о получении обществом экономической выгоды сделан судами в результате исследования материалов дела, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления общества обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии дохода, связанного с реализацией услуг, и о "транзитном" характере спорных платежей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов