Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1538/13 по делу N А47-7479/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-7479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-7479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (ИНН 5610084265, ОГРН 1045605472329; далее - общество, налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 01.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 08-31/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 1 253 848 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 125 384,80 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 128 463,20 рублей, соответствующую сумму пеней.

Решением суда от 11.10.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что по указанным объектам основных средств в налоговом учете общества в 2009 году не начислялась амортизация, а значит и амортизационная премия в 2009 году не может быть применена, так как в соответствии с п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 19 требования о представлении документов и информации (от 10.06.2011 N 852) были истребованы приказы на консервацию объектов основных средств, в соответствии с которыми основные средства переводились на консервацию, продолжительностью свыше 3 месяцев и находились на консервации, срок которой (или часть этого срока) приходится на 2009 и 2010 годы, а также приказы на расконсервацию указанных основных средств. Данный пункт требования обществом исполнен, однако приказы от 07.05.2009 N 140-1 и от 03.08.2009 N 244-1 представлены в должный срок не были, а были представлены в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 06.07.2011 N 953. Кроме того, в акте расконсервации имущества от 07.05.2009 отражены сведения не о расконсервации, а о консервации указанного имущества, при этом причина консервации указана как отсутствие объемов работ; в налоговом регистре сумм начисленной амортизации основных средств за 2009 год суммы начисленной амортизации по данным объектам отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с мнением налогового органа и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.10.2011 N 08-31/26дсп и вынесено решение от 28.12.2011 N 08-31/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 878 181 руб.; начислены пени в сумме 759 915,02 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 23 377 024 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организации в сумме 9 382 020 рублей,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 995 004 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2012 N 16-15/02930 оспариваемое решение инспекции отменено в части:

- исключения расходов за 2009, 2010 годы в сумме 40 640 857,59 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 128 172 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах;

- доначисления НДС за I и III кварталы 2009 года в сумме 13 995 004, 00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

В части исключения из состава расходов за 2009 год суммы амортизационной премии в размере 10 % и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 253 848 рублей решение налогового органа от 28.12.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что фактически общество не использовало дизель-генераторные станции с мая по август 2009 года.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество приобрело и ввело в эксплуатацию дизель-генераторные станции, инв. N 4284, 4288, 4289, 4290, в декабре 2008 года, получив тем самым в соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации право на начисление амортизации с 01.01.2009, однако с 01.01.2009 общество произвело консервацию указанных основных средств, в связи с чем начисление амортизации не производилось. С 07.05.2009 данные основные средства были расконсервированы, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами:

- приказом о расконсервации основных средств от 07.05.2009N 140-1;

- актом расконсервации имущества от 07.05.2009;

- приказом о консервации основных средств от 03.08.2009 N 244-1;

- актом консервации имущества от 03.08.2009.

Наличие опечаток в представленных документах, с учетом доказательств их исправлений и показаний сотрудников, участвовавших в подписании указанных документов, подтвердивших использование данных основных средств в производственной деятельности предприятия, не может свидетельствовать о противоречивости и недостоверности сведений, заявленных в указанных документах.

Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие использование дизель-генераторных станций в производственной деятельности с 07.05.2009 по 02.08.2009:

- накладные на внутреннее перемещение дизель-генераторных станций N 478, 521, 507, 603, 609, 622;

- талоны заказчика к путевому листу на перемещение N 222, 218, 0187, 3318.

Налоговым органом указанные обстоятельства и представленные документы не опровергнуты, безусловных доказательств опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт производства работ на буровых и необходимость использования для этого дизель-генераторных станций налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах законных оснований для исключения из состава расходов за 2009 год суммы амортизационной премии в размере 10 % и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 253 848 рублей у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на признание указанных расходов.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами проверки.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-7479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко