Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-981/13 по делу N А60-31938/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-31938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН: 1046601057711, ИНН: 6619007700); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН: 1069619011780, ИНН: 6619010703); (далее - общество, налогоплательщик) - Закирова Э.З. (директор), Ягудин В.Т. (доверенность от 03.05.2012);

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2012 N 03-19/04536).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2012 N 12-137 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 373 018 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 379 522 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 178 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 103 011 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 346.27 Кодекса. По мнению налогового органа, судами неправомерно не учтено, что в площадь торгового зала включается площадь рабочих мест обслуживающего персонала, материалы налоговой проверки содержат доказательства использования площади склада в качестве площади рабочих мест обслуживающего персонала.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, вывод налогового органа о том, что расчет площади торговых залов магазинов должен производиться с учетом площади складских помещений является необоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2012 N 12-202 и вынесено решение от 21.05.2012 N 12-137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведено доначисление, в том числе по ЕНВД в общей сумме 373 018 руб., НДС в общей сумме 1 379 522 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 178 руб., ЕСН в сумме 103 011 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.07.2012 N 610/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН в связи с недоказанностью факта занижения налоговой базы.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло розничную торговлю, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "площадь торгового зала".

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что для осуществления розничной торговли обществом используются, в том числе складские помещения, в связи с чем доначислила ему ЕНВД, а также НДС, ЕСН (по объектам, в отношении которых применение ЕНВД, по мнению инспекции, является невозможным), соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, Ачитская, 3, здание литер Д, до 31.10.2010 арендовалось обществом у ИП Гурьевой Г.А., ИП Ахмальевой Л.Ф., общая площадь арендуемых помещений составляла 193,1 кв. м, в том числе торговая площадь 30,8 кв. м.

Согласно данным технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации (приложение N 13), в здании литер Д, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ачитская, 3, помещения, арендуемые обществом, площадь которых по внутреннему обмеру составляет 193,1 кв. м, имеют нумерацию и назначение: помещение N 8 - кабинет площадью 9,3 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 8,1 кв. м, помещение N 10 - кабинет площадью 7,1 кв. м, помещение N 11 - торговый зал площадью 30,8 кв. м, помещение N 12 - склад площадью 137,8 кв. м.

Судами также установлено, что в процессе организации торговли помещения N 11 и N 12 использовались по прямому назначению, то есть как торговый зал и склад соответственно, помещение N 9 использовалось для размещения ККМ.

Помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, здание литер Д 1, до 10.08.2010 арендовалось обществом у ИП Тагирова И.Г. Общая площадь арендуемых помещений составляла 192,9 кв. м, в том числе торговая площадь 23,7 кв. м. С 10.08.2010 арендные отношения и розничная торговля по данному адресу прекращены.

Согласно данным технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации, в здании литер Д 1, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, помещения, арендуемые обществом, имеют нумерацию, назначение и площадь по внутреннему обмеру: помещение N 6 - склад площадью 62,3 кв. м, помещение N 7 - склад площадью 92,1 кв. м, помещение N 8 - касса площадью 5,9 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 7,6 кв. м, помещение N 10 - торговый зал площадью 23,7 кв. м, помещение N 12 - туалет площадью 1,3 кв. м.

В отношении указанных помещений судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения N 7, 10 использовались по прямому назначению, как торговый зал и склад соответственно, помещение N 8 использовалось для размещения ККМ.

Доводы инспекции о необходимости отнесения спорных складских площадей к площади торговых залов являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что согласно пояснениям общества и полученным в ходе проверки фотографиям спорных помещений магазины общества помимо площади с витринами, где выставлен товар и кассовой кабины имеют также помещение, где товар (образцы которого выставлены на витринах) хранится; в помещении склада имеются стеллажи, где расположен товар; ценников нет; данное помещение отделено от остальной площади передвижным прилавком.

Судами также учтен способ организации торговли в магазинах общества, при котором покупатель выбирает с витрины товар, проходит в кассу, оплачивает его, получает чек и с чеком подходит к "передвижному прилавку"; работник общества, кладовщик выдает покупателю со склада товар согласно чеку; покупатели через "прилавок" видят помещение склада, но не имеют доступа в помещение склада и получают товар, находясь на территории торгового зала.

Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа о том, что фактически в помещении склада осуществляется выкладка товара, а спорные площади склада являются площадью рабочих мест обслуживающего персонала, отклонены судами, поскольку доказательств использования обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова