Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1824/13 по делу N А07-11655/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-11655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лукмановой Радмиллы Шамильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А07-11655/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан (ИНН 0245007853, ОГРН 1020202550873; далее - учреждение, фонд, заявитель) - Вшивцев А.Г. (доверенность от 11.03.2013 N 45);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474) - Салихова Р.М. (доверенность от 10.01.2013 N 02-56-08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 17449/12/62/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 21.03.2012 N 181 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Афлятунова Рима Раилевича (далее - предприниматель Афлятунов Р.Р., должник).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП России по Республике Башкортостан); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Афлятунов Р.Р.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 17449/12/62/02 недействительным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку к исполнительному документу - постановлению учреждения от 21.03.2012 N 181 не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств. Как полагает судебный пристав-исполнитель, справка территориального органа Пенсионного фонда об отсутствии информации о счетах предпринимателя Афлятунова Р.Р. не является надлежащим доказательством отсутствия у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по которой учреждением проводилась проверка, в Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан при направлении для исполнения постановления учреждения не предъявлялась.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что заявителем не предприняты все необходимые меры по выявлению счетов должника. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства учреждением не представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не приложены инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета предпринимателя Афлятунова Р.Р., о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и, кроме того, не представлено подтвержденных налоговым органом сведений об отсутствии расчетных и иных счетов предпринимателя Афлятунова Р.Р., на которые могло быть обращено взыскание. По мнению судебного пристава-исполнителя, при отсутствии таких документов постановление учреждения от 21.03.2012 N 181 не является исполнительным документом, и, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Помимо изложенного, судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск учреждением срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением 21.03.2012 вынесено постановление N 181 о взыскании с предпринимателя Афлятунова Р.Р. за счет имущества плательщика страховых взносов пеней в сумме 720 руб. 01 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам.

Указанное постановление с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.05.2012 направлено судебному приставу-исполнителю с приложением справки учреждения об отсутствии в территориальном органе Пенсионного фонда сведений о счетах плательщика страховых взносов -предпринимателя Афлятунова Р.Р.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2012 N 17449/12/62/02 отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку к постановлению учреждения не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (л.д. 12).

Учреждение, полагая, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что постановление, предъявленное заявителем к исполнению, не отвечает требованиям исполнительного документа, поскольку судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках; приложенные к постановлению документы (справка об отсутствии сведений о счетах и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) таковыми доказательствами не являются, кроме того, учреждением не предприняты меры по получению информации о счетах должника в банках и налоговых органах, а также пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные учреждением требования, апелляционный суд исходил из незаконности в данном случае отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона об исполнительном производстве и вынесения оспариваемого постановления, а также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске фондом срока на подачу заявления по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 14, 15 ст. 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу ч. 14 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Несоблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов процедуры взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, либо ее ненадлежащее исполнение, в частности, непринятие органом Пенсионного фонда Российской федерации мер для получения сведений о счетах должника в банке, влияет на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его оспаривания.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что органом Пенсионного фонда Российской Федерации не приняты меры для получения сведений о счетах должника и, как следствие, не соблюдена процедура взыскания страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из анализа приведенной нормы права следует, что взыскатель должен подтвердить судебному приставу-исполнителю указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

По смыслу приведенных выше положений ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность предшествующего обращения в банки и представления судебному приставу-исполнителю инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае учреждением к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника с отсутствием сведений о счетах в банках, а также справка о том, что информация о счетах предпринимателя Афлятунова Р.Р. в территориальном органе фонда отсутствует.

Проверка сведений произведена учреждением путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, ст. 28 Закона N 212-ФЗ возлагает на самих страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Руководствуясь приведенными нормативными правовыми актами, апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в фонд и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

Кроме того, с 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных, содержащихся в государственных реестрах (подп. "с" п. 1, подп. "р" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с этим с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы; вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых органов в пенсионные органы.

Апелляционный суд обоснованно, с учетом положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ссылки судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции на межведомственные соглашения, поскольку данные акты не могут собой изменять либо дополнять перечисленные выше положения федерального законодательства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также исследовал и оценил в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение наличия у предпринимателя Афлятунова Р.Р. двух открытых счетов N 423 и N 521 доказательства (в частности копию кредитной карты N 5213 2437 6052 3074 банка Тинькофф, зарегистрированной на имя Афлятунова Р.Р., копию приходного кассового ордера N 000039 от 10.06.2012 Уфимского филиала общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк"), и с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что представленные судебным приставом-исполнителем копии документов не подпадают под понятие счета, используемое для целей Закона N 212-ФЗ. Данные документы свидетельствуют о наличии денежных вкладов у Афлятунова Р.Р. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Следовательно, надлежащих доказательств наличия у предпринимателя Афлятунова Р.Р. открытых счетов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что отсутствие у фонда информации об открытых расчетных счетах должника позволило ему направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. При этом приложенные к данному постановлению документы являлись достаточными в обоснование отсутствия информации о банковских счетах должника.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушении данным постановлением прав учреждения как взыскателя на удовлетворение имущественных требований и скорейшее погашение задолженности.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске фондом срока на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционный суд установил, что согласно представленной заявителем копии журнала регистрации постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и пояснениям его представителя оспариваемое постановление получено учреждением по почте простой корреспонденцией 21.06.2012. Доказательств об иной дате получения фондом оспариваемого постановления в материалах дела не содержится и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд 03.07.2012 (согласно отметке суда), учреждением соблюден срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом правил исчисления срока в рабочих днях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования учреждения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А07-11655/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лукмановой Радмиллы Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов