Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2967/13 по делу N А34-4304/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А34-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" (ИНН: 4501096879, ОГРН: 1034500013547; далее - общество "Стройтехмонтажресурс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-4304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройтехмонтажресурс" - Проценко В.П. (доверенность от 09.01.2013), Неупокоев А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (ИНН: 4501129676, ОГРН: 1074501002839; далее - общество "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Стройтехмонтажресурс" о взыскании 616 108 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии".

Решением суда от 22.11.2012 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехмонтажресурс" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество "Стройтехмонтажресурс" полагает, что общество "НПО "Курганприбор" может требовать только взыскания расходов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что фактически подрядные работы выполнялись обществом "ПолимерПромТехнология". Акт выполненных работ подтверждает принятие истцом исполнения обязательств по договору в полном объеме. Неосновательное обогащение на стороне общества "Стройтехмонтажресурс" отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стройтехмонтажресурс" ссылается на незаключенность договоров от 26.04.2010 N 61, от 19.04.2010 N 10 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Курганприбор" просит кассационную жалобу общества "Стройтехмонтажресурс" оставить без удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы общества "Стройтехмонтажресурс" о наличии двух договоров на выполнение разных работ документально не подтвержденными. Денежные средства в сумме 616 108 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.04.2010 между обществом "Стройтехмонтажресурс" (подрядчик) и обществом "НПО "Курганприбор" (заказчик) заключен договор подряда N 61, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие виды работ: устройство антистатического покрытия пола с полной заменой основания в корпусе N 31 цеха 2 по адресу: г. Курган, ул.Автозаводская 1А.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 616 108 руб. 76 коп.

Началом работы на объекте считается 3 день с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 28.06.2010 (п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком по названному договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.05.2010 N 00000021 на сумму 240 487 руб. 54 коп., N1 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 09.07.2010 N 00000027 на сумму 375 621 руб. 22 коп., N 2 на сумму 375 621 руб. 22 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 18.05.2010 N1 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 09.07.2010 N2 на сумму 375 621 руб. 22 коп.

Оплата выполненных работ на общую сумму 616 108 руб. 76 коп. произведена истцом платежными поручениями: от 27.04.2010 N 11409 на сумму 185 000 руб., от 01.06.2010 N 12045 на сумму 240 487 руб. 54 коп., от 15.06.2010 N 6182 на сумму 55 333 руб. 43 коп., от 19.08.2010 N 14440 на сумму 135 287 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2011 направлено письмо с указанием на отслоение покрытия от основания пола, а также с просьбой принять меры к устранению выявленных дефектов.

С участием представителей заказчика и исполнителя 07.04.2011 составлен акт обследования дефектов по устройству антистатического пола с полной заменой основания под покрытие, в котором зафиксировано наличие трещин в отдельных местах и отслоение поверхности пола от основания, приблизительно на 10% от общей площади; на остальной части также зафиксировано наличие трещин, что, по мнению составителей акта, свидетельствует о том, что покрытие не сцепилось с основанием, что в конечном итоге приведет к отслоению покрытия пола от основания.

С участием представителей заказчика, подрядчика 28.11.2011 составлен акт обследования дефектов по устройству антистатического пола, из которого следует, что представителями сторон был произведен осмотр результата работ и установлено отсутствие их потребительской ценности для истца; указанный акт подписан руководителем ответчика без замечаний.

Ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Согласно отчету инструментального лабораторного обследования полов с устройством антистатического покрытия по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 1А, корпус N 31 цех 2, работы по устройству полимерного антистатического покрытия пола "Проспан-Антистатик" с полной заменой основания по указанному адресу выполнены с нарушением требований СНиП, требуется полная замена всех слоев конструкции пола, включая основание. Оценка технического состояния конструкции пола - неудовлетворительное, неработоспособное.

Претензией от 24.08.2012 N 33/4020 истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата перечисленных денежных средств, в сумме 616 108 руб. 76 коп.

Неисполнение обществом "Стройтехмонтажресурс" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке предусмотрена в п. 12.2 договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что выполненные ответчиком работы являются непригодными к использованию в целом, доказательств надлежащего встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом "Стройтехмонтажресурс" денежных средств в сумме 616 108 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Стройтехмонтажресурс" денежные средства в указанной сумме.

С учетом фактических обстоятельств дела нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Суды верно руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (ошибочное указание судами даты названного информационного письма исправлено определением от 11.03.2013).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройтехмонтажресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-4304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров