Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5891/13 по делу N А34-1701/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5891/13 по делу N А34-1701/2012

 

Екатеринбург

 

28 июня 2013 г.

Дело N А34-1701/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН: 1034545000709; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-1701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ягудин В.Т. (доверенность от 12.02.2013 N 8), Садчиков Д.А. (доверенность от 12.02.2013 N 7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (ОГРН: 1044550000010; далее - инспекция, налоговый орган) - Карпов А.А. (доверенность от 10.01.2013 N 6), Хизун Р.Н. (доверенность от 09.04.2013 N 18), Кудимова Л.А. (доверенность от 10.01.2013 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 28 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 101 607 руб., налога на прибыль в сумме 4 148 681 руб., НДС в сумме 568 167 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением суда от 28.01.2013 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция неправомерно определила его налоговые обязательства, увеличив его доходы только на те доходы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", по которым в учете налогоплательщика выявлены расходы, подтвержденные первичными документами, поскольку в рамках действующего налогового законодательства налоговому органу для определения налоговых обязательств налогоплательщика необходимо было определить, когда в течение календарного года совокупная выручка взаимозависимых организаций превысила установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения и, начиная с отчетного периода, произвести расчет налогов по общей системе налогообложения с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующих исчисление налога на прибыль и НДС; инспекцией не установлено, имело ли место в проверяемом периоде у взаимозависимых организаций превышение лимита выручки по упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщик указывает на то, что инспекцией при проведении налоговой проверки применен неверный методический подход исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку вменяя третьему лицу неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и начисляя ему налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", а также документы, подтверждающие правомерность применения названным обществом налоговых вычетов по НДС; налоговый орган в ходе выездной проверки не провел системного анализа первичных документов третьего лица, установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль, и вычетов по НДС; инспекция не воспользовалась предусмотренным ст. 31 Кодекса правом на определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 19.05.2011 инспекцией составлен акт от 25.11.2011 N 28 и вынесено решение от 28.12.2011 N 28, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 726 967 руб. 20 коп.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 209 884 руб., налог на прибыль в сумме 4 264 642 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 840 036 руб. 04 коп.; обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 635 363 руб., неправомерно возмещённый (возвращённый) из бюджета.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы с участием взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.03.2012 N 23 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2011 N 28 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщик с помощью гражданско-правовых инструментов создал ситуацию, позволяющую с целью получения необоснованной налоговой выгоды производить налогообложение доходов в соответствии с применяемой в обществе с ограниченной ответственностью "Дорожник" упрощённой системой налогообложения по ставке 6%, и одновременно реализовывать право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС в открытом акционерном обществе "Дорожник".

Суды сделали вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленности их на снижение своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства за счёт регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" с целью создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала его фактическую деятельность.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что рыночная стоимость имущества, учтённого на балансе налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005, составляла 3 276 325 руб. (согласно Перечню имущества, подтверждённому отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтингового аудита" от 01.12.2005 N 23-05).

Решениями налогоплательщика от 12.12.2005 учреждены общества с ограниченной ответственностью "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - общества "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ").

Согласно п. 4 указанных решений созданные организации наделены обществом уставными капиталами в размере 2 048 096 руб. и 1 228 229 руб. соответственно.

Оплата уставного капитала вновь созданных организаций в соответствии с п. 6 решений произведена налогоплательщиком путём передачи недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, ранее учтённых в качестве его имущества.

Согласно протоколу общего собрания от 01.03.2006 обществами "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ" учреждено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" с уставным капиталом в сумме 3 276 325 руб., образованное за счёт имущественных (неденежных) вкладов учредителей.

Денежная оценка вкладов учредителей определена в соответствии с отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтингового аудита" от 01.12.2005 N 23-05.

Оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" произведена путём передачи недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, принадлежащих обществам "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ".

Налогоплательщиком 07.06.2006 приняты решения N 8, 9 о ликвидации обществ "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ".

Согласно данным налогового органа хозяйственная деятельность обществами "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ" с момента их создания до ликвидации не осуществлялась; денежные поступления отсутствовали; расчётные счета не открывались; налоги и сборы не начислялись; трудовые договора с работниками не заключались; лицензии для осуществления деятельности по строительству и ремонту дорог не получались; имущество, внесённое учредителем в уставный капитал данных хозяйственных обществ, было передано по договорам аренды от 22.02.2006, от 22.12.2005, от 24.12.2005, от 25.12.2005 налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общества "РЕММЕХСЕРВИС" и "АВТОДОРСТРОЙ" созданы налогоплательщиком для передачи его имущества, необходимого для осуществления основной деятельности общества (строительство и ремонт дорог), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", применяющему упрощённую систему налогообложения.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.11.2011 одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" являлся Хохлов В.П. (71%) - генеральный директор общества; участниками налогоплательщика являлись: Татаурова Л.В. (24%) - дочь Хохлова В.П.; Махов С.С. (5%) - родной брат Тумановой З.С. - главного бухгалтера налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"; юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Северная, 4) совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением налогоплательщика; указанные организации имеют одни и те же контактные телефоны (2-15-08 - телефон главного бухгалтера, 2-48-40 - телефон генерального директора); Хохлов В.П. является генеральным директором, а Туманова З.С. - главным бухгалтером, как общества, так и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"; на должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по совместительству назначен Дюрягин О.Н., являющийся одновременно исполнительным директором общества.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2008, от 28.12.2009, договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2007, от 03.11.2008, от 01.10.2009, от 01.09.2010, по условиям которых спецтехника и недвижимое имущество, согласно приложению N 1 к договорам и актам приёма передачи от 31.12.2006, от 03.11.2008, от 01.10.2009, от 01.09.2010 переданы налогоплательщику.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" в 2008-2010 гг. заключены договоры, государственные контракты на выполнение работ по строительству и ремонту дорог, получены денежные средства за выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорог, а также погрузочно-разгрузочных работ, которые выполнялись с использованием техники, указанной в договорах аренды с налогоплательщиком.

Основных средств, оставшихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" после передачи имущества в аренду налогоплательщику оставалось явно недостаточно для осуществления им работ по заключенным договорам и государственным контрактам по строительству и ремонту автодорог; оказания услуг сторонним организациям по вывозу щебня, асфальта, асфальтобетонной смеси, железобетонных изделий.

Согласно первичным учётным документам в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, отражены расходы, связанные с исполнением договоров на выполнение работ по ремонту дорог и погрузочно-разгрузочных работ, а также общехозяйственные расходы (по служебным поездкам генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, освещению, отоплению, водоснабжению помещений, канцелярские расходы), расходы по приобретению запасных частей, материалов, необходимых для выполнения работ по договорам; при этом доходы от тех же хозяйственных операций учитывались обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник", применяющим упрощённую систему налогообложения.

Работы по договорам с контрагентами выполнялись силами налогоплательщика; расходная часть хозяйственных операций также отражалась в налоговом учёте общества для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оно же использовало право на возмещение НДС из бюджета по данным хозяйственным операциям.

Налогоплательщиком оформлялись путевые листы на автотранспортные средства, которыми выполнялись работы; учётные листы, представленные обществом для проверки в налоговый орган; согласно путевым листам на автотранспортные средства, выполнение работ и оказание услуг осуществлялось работниками, состоящими в трудовых отношениях с обеими организациями; согласно заборным картам, ведомостям по учёту горюче-смазочных материалов, расходы, связанные с выполнением указанных работ и оказанием услуг, понесены налогоплательщиком и учтены им при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Систематическая передача арендованного имущества от арендатора (налогоплательщик) арендодателю (общество с ограниченной ответственностью "Дорожник") для его собственных нужд опровергается поступлением на счёт общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" арендной платы в полном размере в сумме 600 000 руб.; отражением доходов по договору аренды транспортных средств в книге доходов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и карточке по счёту 62 "Покупатели" в полном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работы на объектах, обозначенных в договорах, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник", выполнялись силами налогоплательщика; расходы, связанные с выполнением данных работ отражались в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, а выручка учитывалась обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник"; налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" являются взаимозависимыми организациями; при создании налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и передаче ему имущества отсутствовала деловая цель; налогоплательщик в последующем получил имущество, переданное при создании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", на основании договоров аренды; действия указанных организаций по использованию транспортных средств и трудовых ресурсов являются согласованными; расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, а также по содержанию имущества, необходимого для осуществления деятельности, относятся на налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, суды на основании исследования и оценки доказательств, представленных по делу сторонами, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильные выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", применяющее специальный режим налогообложения, создано налогоплательщиком с целью минимизации налогообложения и получении права на возмещение НДС из бюджета.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-1701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Гусев

 

Судьи

Г.В. Анненкова
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

...

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого."