Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5753/13 по делу N А60-45602/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А60-45602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (ИНН: 2511046489, ОГРН: 1062511003774, далее - общество "Примметаллсервис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-45602/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (ИНН: 6633008791, ОГРН: 1036602081889; далее - общество "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры", ответчик) - Черданцева Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Общество "Примметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" о взыскании 59 553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 10.01.2012 N 42/3.

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - общество "Сухоложский огнеупорный завод").

Решением суда от 11.02.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу "Примметаллсервис".

В кассационной жалобе общество "Примметаллсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им полностью соблюдены условия приемки товара с надлежащим уведомлением продавца, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, и представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами "Примметаллсервис" (покупатель) и "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 10.01.2012 N 42/3, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В спецификациях от 15.03.2012 (Приложение N 1), от 06.05.2012 (Приложение N 2), от 11.06.2012 (Приложение N 3) сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок поставки продукции - 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 10.01.2012 N 42/3 расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Предварительная оплата продукции произведена покупателем на сумму 643 940 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.06.2012 N 1436.

По железнодорожной накладной N ЭЛ267056 обществом "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" произведена поставка кирпича ШБ N 5 в количестве 67 124 кг.

Груз погружен средствами общества "Сухоложский огнеупорный завод", принят к перевозке 11.06.2012 и прибыл на станцию назначения Уссурийск 29.06.2012 в исправном вагоне за исправными пломбами грузоотправителя.

При приемке 02.07.2012 товара из вагона N 52057940 истцом обнаружен бой кирпича в количестве 5308 штук.

В этот же день общество "Примметаллсервис" обратилось в Приморскую Торгово-промышленную палату (Уссурийский филиал) для дачи экспертного заключения о причинах возникновения недостатков (заявка, наряд N 0200400579).

В силу п. 2.5 раздела 2 договора от 10.01.2012 N 42/3 при выявлении в ходе приемки недостатков товара или его брака вызов представителя продавца обязателен. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются покупателем непосредственно продавцу (п. 2.4 раздела 2 договора).

Истцом был составлен акт от 03.07.2012 о том, что при приемке огнеупорного кирпича ЩБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940 за исправной пломбой грузоотправителя по железнодорожной накладной ЭЛ 267056, обнаружен бой кирпича в количестве 5308 шт. вследствие разрушения упаковки пятнадцати поддонов, произошедшее предположительно в процессе транспортировки.

Общество "Примметаллсервис" 04.07.2012 в письме исх. N 3603 сообщило обществу "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" о бое кирпича и предложило направить представителя для комиссионной приемки кирпича ШБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940.

В письме от 06.07.2012 N 543 общество "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" указало на нецелесообразность направления представителя для совместной приемки кирпича ШБ-5.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2012 N 0200400579 Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты из вагона N 52057940 выгружены изделия огнеупорные шамотные полукислые общего назначения и массового производства - кирпич ШБ N 5, марка ШБ 1 подгр. в количестве 50 пакетов, из них: 35 пакетов - целые, без нарушения или незначительной целостности термоусадочной пленки, содержимое в пакетах не проверялось. В 15 пакетах, с нарушением целостности термоусадочной пленки, из них 8 пакетов полностью развалившихся, определено: 9662 кирпичей - целые, без потери правильной формы; 5308 кирпичей - имеют дефекты, образовавшиеся от механических воздействий, дефект непроизводственного характера, брак. Причиной образования брака кирпича послужило нарушение правил погрузки данного товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность при транспортировке.

Обществом "Примметаллсервис" 19.07.2012 в адрес общества "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" направлена претензия N 3288 с требованием возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в ответе на претензию от 23.07.2012 N 376.

Обществом "Примметаллсервис" 23.08.2012 в адрес общества "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" повторно направлена претензия N 3432 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб по бою кирпича в сумме 59 553 руб. 75 коп.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 07.09.2012 N 703), что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договором поставки от 10.01.2012 N 42/3 не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи груза перевозчику для доставки покупателю (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь тем, что в соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, согласно п. 5.5 договора поставки от 10.01.2012 N 42/3 право собственности на товар, а также риски утраты или повреждения товара продавец несет до момента передачи товара перевозчику или уполномоченному лицу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что риск повреждения продукции перешел к истцу в момент передачи товара грузоотправителем перевозчику для доставки его железнодорожным транспортом покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обществом "Примметаллсервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обнаруженных им недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Переход риска утраты или повреждения товара, предусмотренный ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается риска, носящего случайный характер, и не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку некачественного товара, если причиной повреждения товара послужили его неправомерные действия (бездействие).

Договорное условие о возложении на покупателя с момента передачи товара перевозчику для доставки его покупателю всех рисков противоречит действующему законодательству, в силу чего не может быть признано действительным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договором поставки от 10.01.2012 N 42/3 не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В разделе 5 договора поставки от 10.01.2012 N 42/3 предусмотрено, что поставка товара покупателю производится путем отгрузки его железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам покупателя либо путем выборки товара покупателем.

Письменная заявка и (или) дополнительная спецификация с указанием наименования товара, ассортимента, количества, срока поставки, отгрузочных реквизитов должны предоставляться покупателем не позднее, чем за 45 дней до момента отгрузки товара в адрес получателя (п. 1.1, 1.2 договора).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара для его выборки. Поставка товара осуществлялась на основании спецификаций к договору от 15.03.2012, 16.05.2012, 11.06.2012, в которых предусмотрена отгрузка товара железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СТО, СТП и удостоверяться сертификатами.

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7. При выявлении в ходе приемки недостатков товара или его брака, вызов представителя продавца обязателен (п. 2.5 договора).

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Между тем, судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что бой кирпича явился следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, что послужило бы основанием для освобождения поставщика от ответственности за данный недостаток.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2012 N 0200400579 Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты причиной образования брака кирпича послужило нарушение правил погрузки данного товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность при транспортировке.

Однако судом данное доказательство не исследовалось и оценка ему не дана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных покупателем при приемке товара.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции либо были отвергнуты судом.

В связи с тем, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, не исследовались и не получили правовой оценки, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств и их правовой оценки, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-45602/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова