Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-45619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-45619/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по иску Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича к обществу об обязании предоставить копии документов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Цехер Г.Я. (доверенность от 28.11.2012 N 371);

Чупракова С.И. - Жгарев О.С. (доверенность от 24.12.2012), Винницкий А.В. (доверенность от 16.10.2012);

Шувалова В.Ю. - Жгарев О.С. (доверенность от 24.12.2012), Винницкий А.В. (доверенность от 16.10.2012).

Участники общества Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором на основании ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просят обязать общество предоставить им заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества за период с 01.01.2006 по 20.09.2012, согласно перечню, за исключением документов, продолжительность хранения которых меньше указанного периода.

Решением суда от 01.02.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество предоставить Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю. в 30-днвный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов за период с 01.01.2006 по 20.09.2012 согласно списку за исключением документов, продолжительность хранения которых меньше указанного периода. В удовлетворении требований о предоставлении перечня открытых в банках расчетных счетов общества и экономического обоснования понесенных обществом расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество состоит из трех участников, в связи с чем требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии противоречит нормам п. 3, 5 ст. 47, п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделу 14 Устава общества, в силу которых при численности общества менее 15 участников образование ревизионной комиссии не является обязательным; ссылается на то, что общество еще до принятия судом первой инстанции решения наряду с ранее представленными истцам документами 02.05.2012, 10.08.2012 и 14.09.2012 добровольно предоставило специальной почтой заверенные копии всех имеющихся у него документов; истцами не доказано, что направленные в их адрес копии документов были заверены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов для обозрения суду были представлены образцы документов, полученных от ответчика, которые надлежащим образом не были заверены, представитель ответчика пояснил, что документы были заверены непосредственно им, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, являются обоснованными, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. также ссылаются на то, что положениями п. 12.7, 12.10 Устава общества предусмотрено создание и функционирование в обществе ревизионной комиссии (ревизора), в связи с чем требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии заявлено истцами правомерно.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1994.

Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. являются участниками общества, в совокупности обладающими долей в размере 35% уставного капитала общества.

Общество 27.09.2012 получило от Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. письменное требование о предоставлении им в 15-дневный срок заверенных директором общества копий документов общества за период с 01.01.2006 по 20.09.2012 согласно списку.

Ссылаясь на то, что обществом в добровольном порядке не было исполнено заявленное требование, Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят суд обязать общество предоставить им заверенные копии документов за период с 01.01.2006 по 20.09.2012 согласно списку за исключением документов, продолжительность хранения которых меньше указанного периода.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами а Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Суды, проанализировав перечень истребуемых истцами документов и установив, что они касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, признали требование истцов о предоставлении копий документов общества правомерным и удовлетворили исковые требования за исключением требований о предоставлении перечня открытых в банках расчетных счетов общества (установлен факт получения истцами сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) и экономического обоснования понесенных обществом расходов (истцами не конкретизирован перечень документов).

Возражения ответчика о том, что часть документов отсутствует, в связи с чем составлен акт проверки от 15.01.2013, а также о том, что в адрес истцов направлялись копии имеющихся в обществе документов, в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, судами отклонены исходя из следующего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт проверки от 15.01.2013, суды установили, что его сведения об отсутствии части документов не подтверждены документально, ответчик не доказал наличие объективных причин отсутствия истребуемых документов, месте их нахождения, предполагаемой дате восстановления документов либо невозможности такого восстановления. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие части документов, указание на отсутствие которых имеется в названном акте, суды не приняли акт проверки от 15.01.2013 в качестве надлежащего доказательства невозможности предоставления ответчиком истребуемых истцами документов.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по предоставлению копий документов суды отклонили как не доказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств предоставления копий документов, отвечающих установленным требованиям. Копии документов, заверенные представителем ответчика Цехер Г.Я., не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению копий документов, так как копии должны быть заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), с проставлением печати общества либо верность копий документов должна быть засвидетельствована нотариусом.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы, являясь участниками общества, заинтересованы в развитии его деятельности, их действия по участию в управлении обществом предполагаются добросовестными, пока не доказано иное, право на участие в деятельности общества, в том числе право на получение копий документов общества, регламентировано законом, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии противоречит нормам п. 3 и п. 5 ст. 47, п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделу 14 Устава общества, в силу которых при численности общества менее 15 участников образование ревизионной комиссии не является обязательным, не принимаются. Данные нормы права не содержат запрета на создание обществом, чья численность менее 15 участников, ревизионной комиссии; требование о предоставлении сведений о создании ревизионной комиссии названным нормам права не противоречит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-45619/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон