Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3857/15 по делу N А76-17343/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А76-17343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик, министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны РФ о взыскании 6827 руб. 83 коп. долга за услуги связи за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом оказывались услуги без каких-либо правовых оснований, что не соответствует ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ). По мнению ответчика, судами необоснованно отклонен довод о том, что услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком" в 2012 году для нужд Минобороны РФ и других организаций, в том числе и войсковой части 51946, оказывались в рамках государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ и были оплачены в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 51946, по которым оказывались услуги связи, действительно используются для нужд обороны.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено наличие договора между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца - ОАО "Ростелеком") (оператор) и Войсковой частью 51946 (абонент) от 25.10.2007 N 250563 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи; а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи (п. 2.1).

Указанным договором определены форма и порядок оплаты за предоставленные услуги связи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по данному договору, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 N А76-27318/2007 установлено, что войсковая часть 51946 входит в состав войск Главного командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Министерства обороны, финансируется из федерального бюджета и у неё отсутствуют собственные источники получения средств и имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Минобороны РФ.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства отсутствия у войсковой части 51946 статуса юридического лица не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, судами установлено, что договор об оказании услуг электросвязи от 25.10.2007 N 250563 со стороны абонента подписан неуполномоченным лицом, без одобрения Министерства обороны (ни на указанную в нем дату, ни в последующем), считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судами правомерно отмечено, что сам по себе факт неподписания в надлежащей форме между сторонами договора на оказание услуг связи, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного по настоящему делу иска.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обороне" войсковая часть 51946 являлась структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Судами установлен и материалами дела подтвержден, в частности, детализацией телефонных соединений, счетами-фактурами, факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны РФ факт оказания и стоимость услуг в заявленном истцом объеме не оспорило, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представило.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Закона N 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.

Довод Министерства о том, что услуги связи в 2012 году оказывались ему в рамках государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ и полностью оплачены, также рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку при отсутствии в названном контракте перечня телефонных номеров их тождественность с номерами, посредством которых оказаны спорные услуги, установить невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко