Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4051/15 по делу N А76-20347/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4051/15 по делу N А76-20347/2014

 

Екатеринбург

 

18 июня 2015 г.

Дело N А76-20347/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) - Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 29.05.2015), Румянцева Н.Н. (доверенность от 20.12.2014);

общества - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными: требования N 8476 от 21.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 16.05.2014 N 478 и N 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога; решения Управления от 09.07.2014 N 16-07/002109 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции, а также обязать инспекцию скорректировать данные карточки расчетов с бюджетом, исключив из нее спорную задолженность.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом не представлено в материалы надлежащих доказательств возникшей у общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 109 360 руб. за 2012 год. Соответствующие ссылки инспекции на данные лицевого счета налогоплательщика не состоятельны, по мнению общества, поскольку такие данные носят односторонний характер, карточка расчетов с бюджетом (далее -КРСБ) является внутренним документом налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражает объективного состояния расчетов общества с бюджетом. Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (первоначальная и уточненная) приняты налоговым органом, и сведения, содержащиеся в них, введены правильно и не содержат ошибок или противоречий. Мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлена спорная сумма, заинтересованным лицом не проводилась.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания вышеуказанной суммы налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о возврате 885 429 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в 2014 году.

По данному заявлению инспекцией приняты решения от 16.05.2014 N 478 и N 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с наличием у общества недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 109 360 руб. Кроме того, обществу направлено требование об уплате N 8476 по состоянию на 21.05.2014 налога на прибыль за 1 квартал 2012 года в размере 223 931 руб. и пени 50 756 руб. 59 коп.

Основанием для вывода инспекции о наличии у общества указанной задолженности по налогу на прибыль послужило выявление инспекцией технической ошибки при внесении сведений в КРСБ налогоплательщика при принятии первичной и уточненной деклараций по указанному налогу за 2012 год, а также необоснованного возврата обществу спорной суммы "искусственно созданной переплаты".

Решением Управления от 09.07.2014 N 16-07/002109 по апелляционной жалобе налогоплательщика решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что суммы, необоснованно возвращенные налогоплательщику, должны быть уплачены последним, в том числе, путем зачета переплаты, возникшей в 2014 году.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 31 Кодекса определены права налоговых органов, к которым в частности, отнесены права по проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а также определены права на взыскание недоимки по налогам в случаях и в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенных выше норм налогового законодательства следует, что выявление недоимки по налоговым платежам возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в строгом соответствии с положениями Кодекса.

Иное влечет нарушение права налогоплательщика на опровержение выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства.

Таким образом, в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства выявления спорной задолженности по налогу на прибыль и соблюдение инспекцией при этом положений главы 14 Кодекса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не выясняли вопрос о том, в результате каких мероприятий налогового контроля была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль, правомерность принятия мер принудительного взыскания которой является предметом настоящего спора. При этом суды, указывая на техническую ошибку налогового органа при заполнении КРСБ, не проверяли соответствие действий налогового органа требованиям Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

В то же время налогоплательщиком приводились доводы о том, что недоимка по налогу может быть установлена только в случае проведения инспекцией налоговой проверки в отношении него и принятия соответствующего решения по её окончании. Однако такая проверка, равно как и иные мероприятия налогового контроля, инспекцией не проводилась.

Оценка указанных доводов, вопреки положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не отражена.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм процессуального права, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О. Черкезов

 

Судьи

Е.А. Кравцова
С.Н. Василенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенных выше норм налогового законодательства следует, что выявление недоимки по налоговым платежам возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в строгом соответствии с положениями Кодекса.

Иное влечет нарушение права налогоплательщика на опровержение выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства.

Таким образом, в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства выявления спорной задолженности по налогу на прибыль и соблюдение инспекцией при этом положений главы 14 Кодекса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не выясняли вопрос о том, в результате каких мероприятий налогового контроля была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль, правомерность принятия мер принудительного взыскания которой является предметом настоящего спора. При этом суды, указывая на техническую ошибку налогового органа при заполнении КРСБ, не проверяли соответствие действий налогового органа требованиям Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня"."