Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14178/13 по делу N А71-937/2011

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А71-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" (далее - общество "Роса-Ижевск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-937/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр) Менлитдинова Сергея Касимзяновича к производственному кооперативу "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - кооператив), обществу "Роса-Ижевск", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Спектр" - Науменко О.М. (доверенность от 18.09.2013).

В рамках дела о банкротстве общества "Спектр" его конкурсный управляющий Менлитдинов С.К. 20.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к кооперативу с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1, заключенного между обществом "Спектр" и кооперативом, действий по исполнению данного договора в виде перечисления кооперативом причитающихся обществу "Спектр" 1 650 000 руб. на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке (платежное поручение от 22.04.2011 N 233), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с кооператива денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2012, 10.01.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество "Роса-Ижевск".

Определением суда от 17.05.2013 общество "Роса-Ижевск" привлечено к участию в споре в качестве ответчика, определением суда от 19.06.2013 банк привлечен к участию в споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 (судья Бусыгина О.В) заявление удовлетворено, договор и действия по его исполнению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Роса-Ижевск" обязанности по возврату обществу "Спектр" 1 650 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным п. 3.3 договора и действия по исполнению договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роса-Ижевск" в пользу общества "Спектр" 1 650 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Роса-Ижевск" просит определение суда первой инстанции от 19.08.2013 и постановление апелляционного суда от 28.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий одновременно изменил и предмет и основание требования, и довод общества "Роса-Ижевск" об этом был отклонен апелляционным судом без указания мотивов. По мнению заявителя жалобы, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, следовательно, она не могла быть применена судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления конкурсного управляющего. В свою очередь апелляционный суд самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении. Указанные действия судов, как отмечает заявитель жалобы, нарушают равноправие сторон и непосредственность судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии банк предоставил обществу "Роса-Ижевск" кредитную линию на 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств общества "Роса-Ижевск" по данному договору обеспечено поручительством общества "Спектр" по договору поручительства от 31.08.2010 N 102800/0076-8, заключенному с банком.

В соответствии с графиком возврата кредита (приложение N 1 к договору от 31.08.2010 N 102800/0076) и условиями договора поручительства платежи банку должны осуществляться начиная с 25.07.2011 и до 25.08.2015 ежемесячно по 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 принято к производству заявление о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Спектр" (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (комбайн, пресс рулонный), а покупатель - принять имущество и уплатить за него установленную цену; наименование, количество и ассортимент имущества определяются в приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи расчеты за имущество производятся путем перечисления денежных средств в погашение задолженности (основного долга) по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск" на сумму 15 000 000 руб., на счет N 45208-810-8-2800-7600810, открытый в Удмуртском отделении банка, с назначением платежа: "Уплата основного долга и процентов по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск".

Факт передачи от общества "Спектр" кооперативу имущества по договору купли-продажи не оспаривается.

Обществом "Спектр" 18.04.2011 предъявлен кооперативу к оплате счет N 4 на сумму 1 650 000 руб., а также направлено письмо с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств в погашение задолженности (основного долга) по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии.

На основании платежного поручения от 20.04.2011 N 233 кооператив перечислил на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке 1 650 000 руб. с назначением платежа: "Уплата основного долга и процентов по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 в отношении общества "Спектр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Решением суда от 05.07.2012 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи, а также действия по его исполнению посредством перечисления 1 650 000 руб. в счет исполнения обязательств общества "Роса-Ижевск", являющегося по отношению к обществу "Спектр" заинтересованным лицом, перед банком совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не нашел оснований для вывода о том, что кооператив знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, однако, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действия Долгова С.Ю., являвшегося на момент заключения спорного договора директором обществ "Спектр" и "Роса-Ижевск", следует расценить как недобросовестные, направленные на вывод имущества должника в ущерб интересам его кредиторов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал недействительными по тем же основаниям п. 3.3 договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1 и действия по исполнению данного договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 того же Кодекса).

В п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1 заключен обществом "Спектр" с кооперативом после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом) - 03.03.2011. На момент совершения данной сделки Долгов С.Ю. являлся директором обществ "Спектр" и "Роса-Ижевск".

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность предоставления за приобретенное имущество со стороны кооператива, наличие у него признаков заинтересованности по отношению к обществу "Спектр" (ст. 19 Закона о банкротстве), осведомленность кооператива о направленности договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1 на вывод активов общества "Спектр" в ущерб имущественным правам его кредиторов.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным упомянутого договора в полном объеме, поскольку права кредиторов должника нарушены условием, содержащимся в п. 3.3 договора купли-продажи о перечислении покупателем денежных средств в оплату приобретенного имущества на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке с целью погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, и действиями сторон договора по его исполнению.

В письме от 20.04.2011 общество "Роса-Ижевск" просило у банка разрешение на частичное досрочное погашение кредита по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии. Принимая во внимание сроки возврата кредита и размер платежей, суды не признали оспариваемые действия по исполнению договора купли-продажи совершенными во исполнение обществом "Спектр" договора поручительства.

Кроме того, анализируя довод общества "Роса-Ижевск" о том, что условия договора купли-продажи, определяющие порядок расчетов, были обусловлены наличием у общества "Спектр" задолженности перед обществом "Роса-Ижевск" по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2010, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств такой задолженности, как и доказательств того, что участники спора связывали исполнение договора купли-продажи именно с исполнением обязательств по названному договору аренды.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что денежными средствами, причитающимися обществу "Спектр" за проданное кооперативу имущество, произведено досрочное исполнение обязательств заинтересованного по отношению к обществу "Спектр" лица - общества "Роса-Ижевск" по договору об открытии кредитной линии; при этом общество "Спектр" какого-либо равноценного предоставления со стороны общества "Роса-Ижевск" (выгодоприобретателя) не получило.

Следовательно, данные действия повлекли за собой уменьшение объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, то есть нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной часть сделки в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным только п. 3.3 договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 1, заключенного между обществом "Спектр" и кооперативом, а также действия по исполнению данного договора.

С учетом признания договора недействительным в части и иных вышеуказанных обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роса-Ижевск" в конкурсную массу общества "Спектр" денежных средств в сумме 1 650 000 руб., которые должны были поступить от кооператива должнику за приобретенное имущество (ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Роса-Ижевск", содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе общество "Роса-Ижевск" ссылалось на одновременное изменение конкурсным управляющим должника основания (с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и предмета требований (первоначально - о признании недействительным договора, затем - о признании недействительными действий по исполнению договора). Между тем в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, независимо от нормативного обоснования, приведенного конкурсным управляющим, арбитражный суд должен проверить оспариваемую сделку на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении этой сделки. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А71-937/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова