Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-965/14 по делу N А47-4037/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А47-4037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Азата Салиховича (далее - предприниматель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-4037/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сборец Э.Ю. (доверенность N 03-24/09136 от 04.10.2013);

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - Сборец Э.Ю. (доверенность от 07.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к инспекции, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 170 000 руб. - убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании решения налогового органа от 29.12.2012 N 09-09/00020.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права (п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2010 N ВАС-2239/2010 согласился с правомерностью взыскания убытков, причиненных в результате принятия налоговым органом неправомерного решения на стадии апелляционной обжалования в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 N ВАС-745/2012 дело передано на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 12.11.2012 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.12.2012 N 090-09/00020.

Не согласившись с решением налогового органа, в целях его обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП Ткаченко Н.Ю. от 25.01.2013. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 167 000 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2013 N 16-15/03034 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 29.12.2012 N 09-09/00020 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 233 465 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах, в оставшейся части решение утверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, им был заключен договор оказания юридических услуг от 25.01.2013 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2013, в связи с чем понесены расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных налоговым органом при проведении налоговой проверки. В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты истцом представлены акт сдачи-приемки услуг от 05.02.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 на сумму 3000 руб., N 3 от 25.012013 на сумму 3000 руб., N 5 от 28.03.2013 на сумму 98 000 руб., платежное поручение N 73 от 29.03.2013 на сумму 67 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ и ст. 103 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 103 названного кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эта деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном названным кодексом (ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст. 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 названного кодекса.

Судами установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Их действия не были признаны неправомерными.

Сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда предпринимателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-4037/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Азата Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко