Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-822/14 по делу N А60-23529/2013 (ключевые темы: пересортица - недостача - сличительная ведомость - бухгалтерский учет - инвентаризация)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-822/14 по делу N А60-23529/2013


Екатеринбург


02 апреля 2014 г.

Дело N А60-23529/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-23529/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия" (далее - общество, налогоплательщик) - Долматова Л.А. (доверенность от 03.03.2014);

инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-10/00032).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-09/6 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 833 660,05 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.09.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судами не дана оценка его ссылке на определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16243/12. Инспекция ссылается на то, что в суд первой инстанции представлены документы, которые оно не представляло инспекции ни в ходе проверки, ни после ее проведения. Кроме того, налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом в суд, подписаны руководителем общества, а те же документы, представленные в ходе проверки, подписаны материально ответственными лицами, что свидетельствует о несоответствии налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт N 12-09/6 от 06.03.2013 и вынесено решение N 12-09/6 от 29.03.2013, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 102 391 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 896 333 руб., пени в сумме 337 933,99 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 833 660,05 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом недостач товаров на складе во внереализационные расходы в общей сумме 8 361 828,94 руб. в связи с тем, что не имеется решений следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

Решением УФНС России по Свердловской области N 617/13 от 27.05.2013 оспариваемое решение налогового органа изменено с учетом удовлетворенных требований налогоплательщика согласно п. 1 и 3 решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, общество указывало, что излишки и недостачи, выявленные налогоплательщиком в 2009-2011 гг., образовались в ряде случаев в связи с пересортицей. В отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач был проведен взаимозачет, который был утвержден распоряжениями руководителя предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика (аналитические карточки по счетам 94, 91.2, 91.01), рассмотрев объяснения работников налогоплательщика, суды установили, что фактически обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар учитывался по разному, отсутствовали проводки по отпуску продукции, не отражалось перемещение с одной группы учета товара на другую.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не анализировались.

Вместе с тем в целях налогового учета необходимо рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженных в соответствующих протоколах инвентаризационной комиссии.

Условия по проведению взаимозачета по пересортице, предусмотренные в п. 5.3 Методических указаний, выполнены налогоплательщиком, поскольку зачет производился за один и тот же проверяемый период, у одного и того же лица (подразделения), в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Суды пришли к выводу, что выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, выявленные инспекцией факты свидетельствуют не о наличии излишков и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета.

При этом суды установили, что после проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.

Ссылка инспекции на противоречия в представленных документах отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная.

Доводы заявителя, касающиеся исследования судами документов, представленных налогоплательщиком в суд и не проверенных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, отклоняются, так как действия судов соответствуют нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16243/12 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные ВАС РФ в этом деле, не идентичны обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-23529/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Н. Токмакова


Судьи

Г.В. Анненкова
И.В. Лимонов


"Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

...

Суды пришли к выводу, что выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, выявленные инспекцией факты свидетельствуют не о наличии излишков и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета.

...

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16243/12 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные ВАС РФ в этом деле, не идентичны обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.