Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4778/15 по делу N А60-43521/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4778/15 по делу N А60-43521/2014

 

Екатеринбург

 

07 июля 2015 г.

Дело N А60-43521/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН: 6669013330, ОГРН: 1026601371752, далее - общество, заявитель, податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-43521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508, далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) - Нохрин В.В. (доверенность от 01.06.2015 N 03-11/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, связанного с неосуществлением мероприятий налогового контроля при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Металл-Опт" (далее - ООО "Металл-Опт", ликвидированное общество), по истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения данного общества с заявителем, повлекшим причинение ущерба в размере 2 032 790 руб. 61 коп., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возместить подателю жалобы сумму реального ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судами обстоятельств дела, а также на противоречивость выводов судов. По мнению заявителя, на момент обращения ООО "Металл-Опт" с заявлением о ликвидации у налогового органа имелись сведения о представлении данным обществом "нулевой" отчетности с момента его регистрации, в адрес заинтересованного лица поступал запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по СО) об установлении взаимоотношений с заявителем, в связи с чем при решении вопроса о ликвидации ООО "Металл-Опт" налоговый орган должен был проанализировать взаимоотношения между названным обществом и подателем жалобы, установить реальность ведения хозяйственной деятельности ликвидированным обществом, провести проверку правильности исчисления им и уплаты в бюджет налогов.

Заявитель, ссылаясь также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-32773/2012, полагает, что данное бездействие не соответствует закону, явилось причиной невозможности истребования доказательств реальности взаимоотношений между названным выше обществом и подателем жалобы, причинило убытки налогоплательщику в сумме доначисленного по сделкам с ликвидированным обществом налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая, что заявитель сам поддерживает довод судов о том, что проведение налоговых проверок в установленном законом порядке является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Заинтересованное лицо полагает, что оснований для взыскания убытков с учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по СО от 27.09.2013 N 18-24/97 не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Межрайонной ИФНС России N 16 по СО в отношении подателя жалобы с 29.12.2012 по 21.08.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 30.11.2012, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки принято решение от 27.09.2013 N 18-24/97 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки с целью подтверждения информации о контрагенте заявителя (ООО "Металл-Опт") и для подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 16 по СО заинтересованному лицу 28.02.2012 направлено поручение от 24.02.2012 N 18-11/4726 об истребовании документов (информации) у ликвидированного общества.

Заинтересованное лицо в адрес ООО "Металл-Опт" в соответствии ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направило требование от 29.02.2012 N 33853 о представлении документов, о чём сообщило в Межрайонную ИФНС России N 16 по СО письмом от 23.04.2012 N 18166, в котором указало, что документы от названного общества в налоговый орган не поступили.

16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Металл-Опт" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в невыполнении поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по СО, необоснованной ликвидации организации, повлекшее отказ заявителю в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ликвидированным обществом, не соответствует закону, в результате названного бездействия у него возникли убытки в общем размере 2 032 790 руб. 61 коп. доначисленного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтверждения материалами дела бездействия налогового органа и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право на проведение проверок в порядке, установленном НК РФ. Положениями ст. 88, 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку и, если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом или по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем на основании п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Достоверность представляемых в связи с ликвидацией юридического лица сведений подтверждается заявителями (обществом), в отношении которых в соответствии со ст. 25 названного Федерального закона установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении заинтересованным лицом установленных требований при проведении мероприятий по ликвидации ООО "Металл-Опт", суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие налогового органа и основания для взыскания убытков в пользу подателя жалобы в заявленном размере отсутствуют. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ проведение налоговых проверок в установленном законом порядке является правом, а не обязанностью налогового органа.

При этом суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что данный вывод поддерживает и сам заявитель, указывая в рассматриваемой жалобе следующее: "прямого запрета, как и прямой обязанности, проводить выездные проверки организаций в связи с их ликвидацией в НК РФ не содержится".

Апелляционным судом обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что в результате бездействия налогового органа по непроведению в отношении ликвидированного общества налоговой проверки заявитель лишился возможности истребовать у ООО "Металл-Опт" и представить в Межрайонную ИФНС России N 16 по СО документы, подтверждающие его взаимоотношения с названным обществом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50689/2013 установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ликвидированным обществом и подателем жалобы.

Ссылка заявителя, приведённая в кассационной жалобе, в частности, на то, что при решении вопроса о ликвидации ООО "Металл-Опт" налоговый орган должен был проанализировать взаимоотношения между названным обществом и подателем жалобы, установить реальность ведения хозяйственной деятельности ликвидированным обществом, провести проверку правильности исчисления им и уплаты в бюджет налогов, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность налогового органа проводить налоговые проверки при ликвидации организаций, устанавливать фактические взаимоотношения ликвидируемой организации с ее контрагентами налоговым законодательством не установлена. Как уже указывалось выше, поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по СО исполнено заинтересованным лицом, выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд также верно указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности. А как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50689/2013 установлено отсутствие не только реальных хозяйственных операций между ООО "Металл-Опт" и подателем жалобы, но и фактических поставщиков продукции, а также непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ликвидированного общества.

Довод заинтересованного лица о том, что основанием для доначисления налога послужили установленные судом обстоятельства нереальности хозяйственных операций (деятельности) между ООО "Металл-Опт" и заявителем, а не факт непредставления документов контрагентом, заслуживает внимания с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно причинения убытков налогоплательщику в сумме доначисленного налога, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-43521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Лукьянов

 

Судьи

Е.А. Кравцова
Г.В. Анненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка заявителя, приведённая в кассационной жалобе, в частности, на то, что при решении вопроса о ликвидации ООО "Металл-Опт" налоговый орган должен был проанализировать взаимоотношения между названным обществом и подателем жалобы, установить реальность ведения хозяйственной деятельности ликвидированным обществом, провести проверку правильности исчисления им и уплаты в бюджет налогов, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность налогового органа проводить налоговые проверки при ликвидации организаций, устанавливать фактические взаимоотношения ликвидируемой организации с ее контрагентами налоговым законодательством не установлена. Как уже указывалось выше, поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по СО исполнено заинтересованным лицом, выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд также верно указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности. А как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50689/2013 установлено отсутствие не только реальных хозяйственных операций между ООО "Металл-Опт" и подателем жалобы, но и фактических поставщиков продукции, а также непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ликвидированного общества.

...

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)."