Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2836/13 по делу N А60-36150/2012

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-36150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Синара" (ОГРН 1076612000519, ИНН 6612022474; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-36150/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители общества - Ибрагимова Я.Ю. (доверенность от 12.02.2014), Салова О.А. (доверенность от 19.07.2013).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ОГРН 1026600931774, ИНН 6612009106; далее - управление), участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.08.2012 N 075/036/РВ 426-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении сумм частичной компенсации работникам стоимости санаторно-курортных путевок общества с ограниченной ответственностью СП "Чистый ключ", а также сумм, выплаченных работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха.

Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда от 11.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 11.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.02.2014, полагая, что есть основания для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 27.11.2012 в части вывода суда о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм стоимости санаторно-курортных путевок общества с ограниченной ответственностью СП "Чистый ключ", приобретенных для своих работников в 2011 г., подлежит пересмотру по основаниям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, из содержания которого следует, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как указывает заявитель жалобы, в данном случае оплата части стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам общества производилась согласно коллективному договору; трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, обязанность работодателя оплачивать санаторно-курортные путевки работникам не предусмотрена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вынесенное по настоящему делу решение от 27.11.2012 подлежит пересмотру в вышеуказанной части по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Из анализа приведенных положений следует, что п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса определяет в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебных актов, не постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как самостоятельный судебный акт, а изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие схожих фактических обстоятельств, которые были положены в основу пересматриваемого судебного акта.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36150/2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Рассматривая заявление общества, суды обеих инстанций установили, что в качестве основания для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда от 27.11.2012 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, где содержится правовая позиция о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А60-36150/2012 суд установил, что обязанность работодателя по предоставлению санаторно-курортных путевок работникам предусмотрена в положении, являющемся приложением N 13 к коллективному договору, трудовому договору. При этом при распределении путевок учитывается трудовой стаж, трудовой вклад работника, добросовестный труд (преимуществом обладают лица, работающие с вредными условиями труда, имеющие большой стаж), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные выплаты осуществлены по трудовому договору, то есть в рамках трудовых отношений общества с работниками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что обстоятельства, установленные судом по настоящему делу не являются схожими с обстоятельствами, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А62-1345/2012, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, обществом не представлены.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вынесенного по делу N А60-36150/2012 решения суда от 27.11.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-36150/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова