Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3950/15 по делу N А47-6216/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3950/15 по делу N А47-6216/2014

 

Екатеринбург

 

14 июля 2015 г.

Дело N А47-6216/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (ИНН: 5610010908, ОГРН: 1045605471944); (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-6216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференцсвязи принял участие представитель налогового органа - Устименко Е.А. (доверенность от 07.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" (ИНН: 5614043397, ОГРН: 1085658012252); (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.03.2014 N 17-25/07693.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено в части.

Суд признал незаконным оспариваемо решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 217 963 руб., пени по налогу на имущество орагнизаций за 2011 г. в сумме 32 225 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21 796 руб. 30 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 г. в сумме 107 302 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ0 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 6970 руб. 70 коп., а также пени по НДС в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, объект "Автосалон и станция ТО", должен учитываться обществом с 01.03.2011, т.к. строительство здания завершено в декабре 2010 г., здание пригодно к эксплуатации, имеется отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация, а также имеются автоподъезды, разворотные площадки, асфальтобетонное покрытие; общество получает доходы от сдачи в аренду указанного объекта; с января 2011 года общество несет расходы по коммунальному обслуживанию, в том числе со ссылкой на соответствующие договоры; общество осуществляет поставку автомобилей со ссылкой на дилерские договоры, счета-фактуры и товарные накладные с указанием адреса спорного объекта.

Кроме того, инспекция считает, что действия общества носили недобросовестный характер, направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, поскольку в ходе проверки был установлен ряд признаков фирмы однодневки, при отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащей степени осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Строй-тур" (далее - общество "Строй-тур").

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют, что сделка по приобретению строительных материалов у общества "Строй-тур" носила формальный характер.

Документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты от спорного контрагента, составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем являются недействительными.

Денежные потоки контрагента представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости снижения штрафа по НДФЛ, поскольку в ходе проверки установлено, что общество несвоевременно производило перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм заработной платы, с выплат процентов по договорам займа, с выплат по договорам аренды.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 971 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.02.2014 N 17-25/0005 и принято решение от 28.03.2014 N 17-25/07693 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 35 767 руб. 70 коп., ему начислены пени в общей сумме 61 691 руб. 04 коп., доначислены налог на имущество организаций за 2011 г. в сумме 217 963 руб., НДС в общей сумме 211 003 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 165 500 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о фактическом использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности построенного объекта, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского дом 17, при том, что данный объект не был включен обществом в состав основных средств и в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за 2011 г., а также о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Строй-тур".

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 17.04.2013 N 16-15/04429 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительство здания "Автосалон и станция ТО", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 17.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Проанализировав указанные положения законодательства, суды пришли к правильным выводам о том, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Из п. 52 Методических указаний следует, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств

объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию.

Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.

Документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для получения такого разрешение, в числе прочих документов необходимо представить акт приемки законченного строительством объекта.

До составления указанного акта и получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, он отражается в бухгалтерском учете как капитальные вложения, то есть на счете 08.

Таким образом, до перевода такого объекта в состав основных средств он не учитывается при расчете налога на имущество (п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса).

Поскольку по состоянию на 01.03.2011 здание по вышеуказанному адресу не отвечало критериям основного средства и не могло в спорный период учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного лишь 19.05.2011, выводы судов о том, что налогоплательщик до 01.06.2011 правомерно не включал в налогооблагаемую базу налог на имущество, являются обоснованными.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку инспекция не доказала, что на период февраль - апрель 2011 г. у налогоплательщика имелась возможность в соответствии с положениями ст. 375 Кодекса сформировать первоначальную стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли, а также, что окончание фактического строительства здания "Автосалон и станция ТО" приходится на 4 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых

сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за II квартал 2010 г. в сумме 107 302 руб. явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Строй-тур".

Арбитражным судом установлено, что общество "Строй-тур" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1105658004594; директором является Глазунова Евгения Александровна; адрес (место нахождения) юридического лица: 462427, г. Орск, ул. Цветочная, 1 (т. 3, л.д. 186-205) - исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2014.

При этом суды исходили из того, что сделка, по которой обществу отказано в применении права на вычет по НДС, отвечает признакам реальности; совершенная хозяйственная операция с поставщиком соответствует ее действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченной счетом-фактурой от 23.06.2010.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом установлено, что указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в ст. 169 Кодекса, возложена на общество "Строй-тур".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при соблюдении обществом "Строй-тур" требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика и общества "Строй-тур", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил.

Факт выполнения обязательств по выполнению работ, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата обществом НДС в составе цены, подтверждаются представленными, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документами, которые соответствуют требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку налоговым органом не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Строй-тур"; не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, а также, что общество до заключения сделок с обществом "Строй-тур", либо при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом было извещено о том, что оно нарушало налоговое законодательство.

Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом контрагенту, вернулись к налогоплательщику.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом установлено, что в действиях заявителя имеются смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, в бюджет уплачены налог и пени.

Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налоговых обязательств выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций по НДФЛ в два раза, то есть до 6 970 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-6216/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

 

Судьи

Т.П. Ященок
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика и общества "Строй-тур", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил.

...

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим."