Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4884/15 по делу N А60-1860/2015

Екатеринбург

15 июля 2015 г.

Дело N А60-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН: 6659164918, ОГРН: 1086659000658; далее - общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-1860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589; далее - министерство, заинтересованное лицо, административный орган) Пищугин А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 05-36-44/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к министерству с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 N 72 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, они являются незаконными, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства для снижения размера назначенного обществу административного штрафа, а также признания правонарушения малозначительным, нарушен принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ). В обоснование кассационной жалобы общество также указывает на то, что неисполнение обязательств со стороны муниципального заказчика (нерегулярное финансирование) явилось основанием для приостановления строительных работ и переноса срока завершения работ.

Податель жалобы, также ссылаясь на ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявляет о том, что он не обязан авансировать строительство объекта полностью или в части, а муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок и в пределах утверждённых лимитов бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) допускает изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, министерством проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Красноуфимский округ" в виде субсидий за 2013 год и истекший период 2014 года.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном изменении условий муниципального контракта от 03.07.2013 N 0162300019113000012-015610-02 в части срока выполнения работ, допущенном заявителем. Заключив 17.01.2014 дополнительное соглашение к названному контракту об изменении сроков с установленных 20.08.2014 и 27.08.2014 на 22.12.2014 и 31.12.2014, общество допустило изменение условий контракта, возможность которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заинтересованным лицом 25.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 14.01.2015 вынесено постановление N 72 о назначении административного наказания подателю жалобы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для назначения заявителю оспариваемого административного штрафа в названном размере послужили выводы министерства о том, что в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе подателем жалобы заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 N 1 к муниципальному контракту от 03.07.2013 N 0162300019113000012-015610-02 об изменении сроков выполнения работ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.07.2013 N 0162300019113000012-015610-02, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что в силу ч. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта, в том числе существенных, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в определённых названными нормами Закона N 44-ФЗ случаях. Перечень таких случаев является исчерпывающим и не предусматривает такую возможность в рассматриваемой ситуации.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод подателя жалобы о том, что нерегулярное финансирование явилось основанием для приостановления строительных работ и переноса срока завершения работ, поскольку соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Красноуфимского округа, определяющее сроки финансирования строительства зданий дошкольных образовательных организаций из средств областного бюджета, заключено 19.06.2014 (до 20.08.2014 и 27.08.2014). Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суды также верно указали на то, что условия аукциона и контракта подателю жалобы были известны заранее, следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая условие о сроке исполнения контракта.

Ссылка заявителя, приведённая в кассационной жалобе, на то, что судами не исследованы обстоятельства снижения размера назначенного обществу административного штрафа, а также признания правонарушения малозначительным, была предметом рассмотрения судов и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В материалы дела, как указано выше, подателем жалобы не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления министерства от 14.01.2015 N 72 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Всем доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах дела и доказательственной базе судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений гл. 35 названного Кодекса. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-1860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин