Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2014

 

Екатеринбург

 

24 июля 2015 г.

Дело N А60-30331/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 и взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко В.В. (директор, протокол от 12.03.2013), Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ);

департамента - Ландин А.Н. (доверенность от 19.02.2014);

Администрации города Екатеринбурга - Ландин А.Н. (доверенность от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения департамента от 24.06.2014 N 21.13-27/1952 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743нз; возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи обществу в месячный срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743нз.

Решением суда от 22.09.2014 производство по делу в части требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение департамента от 24.06.2014 N 21.13-27/1952 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 N 17-01-81/2743нз, обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, утверждения и выдачи обществу в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743нз.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 решение суда изменено в части возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции обязал департамент устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743.

Общество "ВИМАКС" 27.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о наложении на департамент судебного штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 в установленный судом срок, о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делуN А60-30331/2014 денежных средств в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемых за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.03.2015 (судья Горбашова И.В.) заявление общества о наложении судебного штрафа удовлетворено. На департамент наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 в сумме 5 000 руб. Заявление общества о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 удовлетворено. С департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "ВИМАКС" взысканы денежные средства за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 в сумме 9000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 (Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отмечая, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа заявителем представлены доказательства исполнения судебных актов по делу N А60-30331/2014.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2, 4 ст. 332, ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, и отмечая, что исполнительное производство по делу не возбуждалось, указывает на отсутствие правовых оснований для наложения на департамент судебного штрафа.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с удовлетворением судом заявления общества "ВИМАКС" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014. По мнению заявителя, указанная мера ответственности применима только при осуществлении искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которой основываются требования общества "ВИМАКС", поскольку дело N А60-30331/2014 рассматривалось судом по правилам, установленным разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 подлежит применению только при рассмотрении споров по неденежным обязательствам имущественного характера и только в случае неисполнения решения суда на момент рассмотрения заявления судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "ВИМАКС" путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743.

Срок исполнения постановления суда апелляционной инстанции истек 16.02.2015.

Судами установлено, что рассмотрение департаментом и изготовление схем расположения земельных участков по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743нз произведено 27.02.2015, то есть с нарушением установленного судом срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 департаментом в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено, и приняв во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа судебный акт исполнен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "ВИМАКС" и правомерно наложил на департамент судебный штраф в сумме 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выявив, что постановление суда апелляционной инстанции исполнено 27.02.2015, срок неисполнения с 16.02.2015 по 27.02.2015 составил 9 дней, без учета выходных и праздничных дней, правомерно присудил обществу "ВИМАКС" денежную компенсацию в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в общей сумме 9 000 руб.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-30331/2014 и взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А.Татаринова

 

Судьи

В.А.Купреенков
Н.Г.Беляева

 

"Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

...

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "ВИМАКС" путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 N 17-01-81/2743."