Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-3692/15 по делу N А76-12382/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А76-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик, общество "СтройДом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-12382/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ермилов А.В. (доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Локомотивного городского округа" (далее - истец, общество "Домоуправление Локомотивного городского округа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройДом" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и монтаж по договору от 07.10.2013 N 40/2013 в размере 76 555 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2015 (судья Е.В. Белякович) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 805 руб. задолженности и 1490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами положений гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Ответчик указывает на то, что до момента исполнения им своих договорных обязательств истец не уведомлял общество "СтройДом" об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013 N 40\2013 полностью либо в части.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, в которой отствует какое-либо описание отклонения спорных дверей N 1, 2, 4, 5 от их размеров, содержащихся в спецификации - приложении к договору от 07.10.2013 N 40/2013 и/или товарной накладной от 18.11.2013 N 56, на основании которой каждая из них передана ответчику и принята им без замечаний. Наличие или отсутствие утеплителя дверного полотна не приводит к невозможности или недопустимости обычного использования дверей. Указывает на то, что использование экспертом при даче заключения ГОСТа 31173-2003 является необоснованным, поскольку условиями договора от 07.10.2013 N 40/2013 не предусмотрено соответствие поставляемых ворот и/или работ по их монтажу и/или установке какому-либо ГОСТу, включая указанный, для целей определения их качества. Также не согласен с экспертным заключением в части указания в качестве обоснования необходимости установки терморасширяющих уплотнителей на пункт 5.1.8 ГОСТа 31173-2003. Считает, что эксперт не имел объективных данных и оснований для вывода о том, что отсутствие доводчиков на дверях N 1, 2, 4 и 5 является их недостатком, возникшим именно по вине общества "СтройДом", а не в процессе их эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между обществом "Домоуправление Локомотивного городского округа" (покупатель) и обществом "СтройДом" (поставщик) заключен договор N 40/2013(далее - договор), согласно которому поставщик поставляет и устанавливает покупателю определенный товар (двери, ворота), соответствующий нормативно-технической документации. Указанный товар поставляется и устанавливается на основании оплаченных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки, оплаты указываются в приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 стороны согласовали наименование товаров, работ, услуг, в частности: 1) дверь металлическая утепленная, размер 1000х2080, левая рабочая, 1 шт., цена 8 460 руб. 2) дверь металлическая утепленная, размер 1500х2370, левая рабочая, 1 шт., 14 400 руб. 3) дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая, 1 шт., 15 750 руб. 4) дверь металлическая утепленная, размер 1500х2200, правая рабочая, 1 шт., 13 365 руб. 5) дверь металлическая утепленная, размер 1510х2370, правая рабочая, 1 шт., 14 580 руб. 6) ворота подъемно-секционные, 2 шт., 55 500 руб., 7) доставка - 7000 руб. 8) командировочные расходы - 6000 руб. 9) монтаж дверей - 10 000 руб. 10) монтаж ворот - 8000 руб.

Согласно п. 3 приложения N 1 оплата за товар производится на основании счетов поставщика из расчета: за оборудование предоплата 100 % в сумме 122 055 руб., остальные 31 000 руб. после подписания акта о выполненных работах.

Поставщиком выставлен счет от 08.10.2013 N 69 на сумму 153 055 руб., по которому истцом произведена предоплата на сумму 122 055 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.10.2013 N 215.

Указанный товар в адрес истца поставлен. Работы по установке дверей и ворот выполнены, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 N 56 на сумму 122 055 руб. и актом от 18.11.2013 N 56.

Истец посчитав, что ответчиком поставлен и установлен некачественный товар, 13.01.2014 направил ответчику претензию, согласно которой двери изготовлены с увеличенными зазорами между створками, отсутствует полное

примыкание, искривлена геометрия дверного полотна, установка дверей и ворот выполнена с нарушением СНиП.

Претензия получена обществом "СтройДом" 13.01.2014, что подтверждено подписью директора Кокина Е.М.

Истец 21.03. 2014 уведомил ответчика о проведении осмотра качества изготовления и установки дверей, изготовленных на основании договора от 07.10.2013 N 40/2013. Экспертом-оценщиком Дунаевым С.А. и директором общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" Мокровым С.А. 28.03.2014 произведен осмотр дверей на предмет наличия дефектов, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что у всех дверей выявлен один и тот же недостаток - неплотный притвор створок, зазор между створками превышает допустимый на 3 мм.

Полагая, что ответчиком поставлены и смонтированы двери ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении дверей N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными, обусловлены некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

В представленном в материалы дела договоре и приложении N 1 к нему сторонами определено наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, согласованы объем, содержание и стоимость работ.

Факты поставки продукции, указанной в договоре, и выполнения монтажных работ по спорному договору подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении дверей N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными.

Судами указано, что в соответствии с представленным в материалы актом осмотра от 28.03.2014 у всех дверей выявлен один и тот же недостаток: не плотный притвор створок, зазор между створками превышает допустимый на 3 мм (при допуске 2 мм, фактически 5 мм ГОСТ 311730-2003); уплотнители самоклеющиеся резиновые установлены так, что не обеспечивают герметичного примыкания дверных полотен друг к другу и к дверному блоку; на двупольных дверях с внутренней стороны установлены на заклепках металлические полоски, выполняющие функцию уплотнителя, они имеют подвижность, в зазор виден свет с улицы; полотно двери входит в проем с отклонением от вертикали, разница составляет 6 мм (внизу полотно зашло в порог, верх отклонен от коробки на 6 мм); закрытое дверное полотно находится в напряженном состоянии, это приведет к деформации двери; дверь утеплена, утеплителем заполнено не все пространство внутри полотна двери.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления причин возникновения названных недостатков.

Соответствующим экспертным заключением установлено, что дверь N 3 (дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая) установлена не в рамках договора от 07.10.2013 N 40/2013. Остальные двери (N 1, 2, 4, 5) имеют следующие недостатки: отклонение размеров элементов изделий, отсутствие утеплителя дверного полотна, уплотнительных прокладок, доводчиков, некомплектность навесов, отклонение по вертикали.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки обусловлены некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом); причины возникновения соответствующих недостатков - несоблюдение требований ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные" при изготовлении и монтаже; выявленные недостатки являются следствием существенного нарушения требований к качеству товара; недостатки не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей. Также в заключении указано, что выявленные недостатки дверей являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 53 464 руб., продолжительность устранения недостатков 7 рабочих дней, устранение данных недостатков является нецелесообразным.

Экспертом также отмечено, что выявленные недостатки не позволяют использовать двери по назначению, так как данные недостатки приводят к повреждению дверей; последствия эксплуатации указанных дверей при условии неустранения выявленных недостатков - промерзание, деформация дверей, повреждение запорных устройств.

Учитывая результаты экспертизы, суды пришли к выводу, что в отношении дверей N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными, не позволяющими использовать двери по назначению.

Доказательств того, что недостатки изделий возникли в процессе их эксплуатации истцом, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца суды, руководствуясь требованиями ст. 395 Кодекса, правомерно удовлетворили требования общества "Домоуправление Локомотивного городского округа" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Кодекса в размере 1 490 руб. 28 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и отклонены при надлежащей правовой оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-12382/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова