Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5375/15 по делу N А07-25585/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А07-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карклина В.Я. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А07-25585/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

Карклина В.Я. - Старун А.В. (доверенность от 27.11.2014 N 2-2050);

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество "Аргон") - Еникеев В.Р. (доверенность от 31.07.2015).

Общество "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину В.Я., как к бывшему директору общества "Аргон", о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 (судья Салихова И.З.) производство по делу N А07-25585/2014 по иску общества "Аргон" к Карклину В.Я. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменено.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Карклин В.Я. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом закона и неприменение закона, подлежащего применению. Как указывает заявитель жалобы, рассматриваемое дело не относится к подсудности арбитражного суда ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства критерия о субъектном составе спора, так как ответчиком является физическое лицо - Карклин В.Я., правоотношения которого как директора с обществом "Аргон", в том числе о материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, регулировались нормами трудового законодательства. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21), считает, что разрешение данного спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.01.2013 общество "Аргон" в лице директора Карклина В.Я. перечислило индивидуальному предпринимателю Карклину В.Я. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 18.

Согласно платежному поручению основанием платежа указан договор N 02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей.

После досрочного прекращения полномочий Карклина В.Я. как единоличного исполнительного органа общества "Аргон" проведена проверка документов, в результате которой выяснилось, что договор N 02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей отсутствует.

Полагая, что виновными действиями Карклина В.Я. обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., общество "Аргон" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в рассматриваемом случае стороной в споре является бывший директор общества "Аргон" Карклин В.Я., поэтому спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нём участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, исходя из предмета и оснований спора, который возник из корпоративных правоотношений.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Карклин В.Я. являлся директором общества "Аргон", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле иск был заявлен к генеральному директору общества, получившему денежные средства от общества по расходно-кассовым ордерам под отчет как материально ответственное лицо. При невозвращении средств требования были предъявлены исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что исходя из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя жалобы на то, что данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А07-25585/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева