Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5932/15 по делу N А50-21947/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А50-21947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (ИНН: 5905235054, ОГРН: 1055902840850; далее - общество "Центрметалл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-21947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Проф" (ИНН: 5948022780, ОГРН: 1025902396080; далее - общество "Маяк-Проф") - Крекер С.Д. (решение учредителя от 29.11.2012 N 3, приказ о назначении от 03.12.2001).

Общество "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Маяк-Проф" об обязании вернуть поставленный по товарным накладным от 08.11.2012 N 4430, N 4440, N 4445 и от 09.11.2012 N 4448 товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.Е., Гулякова Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центрметалл" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами не приведены мотивы отклонения его доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", предусматривающего безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу. Общество "Центрметалл" считает, что на стороне общества "Маяк-Проф", отказавшегося от договора поставки в связи с некачественностью товара и потребовавшего вернуть уплаченные за него денежные средства, возникло обязательство по возврату товара, ссылается на наличие на стороне покупателя, не возвратившего товар, неосновательного обогащения. По мнению кассатора, суды необоснованно не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права - п. 1 ст. 454, ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что его недобросовестность и неразумность его действий, вопреки выводам апелляционного суда, материалами дела не подтверждаются, указывает, что смена наименования и юридического адреса о недобросовестном поведении не свидетельствуют и законом не запрещены, в свою очередь факты злоупотребления правом со стороны общества "Маяк-Проф" считает документально подтвержденными. Общество "Центрметалл" полагает, что судами неправильно применены нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, имеется лишь обязанность по исполнению судебного акта по делу N А50-25578/2012, которая может быть реализована в рамках исполнительного производства без самозащиты права путем незаконного удержания предмета договора, стоимость части которого уже возвращена покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маяк-Проф" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Центрметалл" и обществом "Маяк-Проф" заключен договор от 11.01.2010 N П-Ф-26 на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных от 08.11.2012 N 4430, 4440, 4445, от 09.11.2012 N 4448 обществом "Центрметалл" обществу "Маяк-Проф" поставлен профнастил оцинкованный Н75 0,65 мм x 800/750 на общую сумму 2 653 122 руб. 60 коп. Указанный товар оплачен обществом "Маяк-Проф" в полном объеме платежными поручениями от 18.10.2012 N 4060, от 07.11.2012 N 4099, от 08.11.2012 N 4107.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012.

Названным решением на основании выводов экспертного заключения от 07.06.2013 N Б-66 установлена некачественность поставленного обществом "Центрметалл" обществу "Маяк-Проф" по накладным от 08.11.2012 N 4430, 4440, 4445 и от 09.11.2012 N 4448 товара, в связи с чем удовлетворены требования последнего о взыскании с общества "Центрметалл" 1 435 036 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественного товара, а также 85 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в судебных актах по делу N А50-25578/2012 не разрешен вопрос о возврате поставленного обществу "Маяк-Проф" некачественного товара, и на наличие на стороне последнего обязанности по его возврату, общество "Центрметалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правомерности реализации обществом "Маяк-Проф" предусмотренного п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание некачественного товара в связи с неисполнением обществом "Центрметалл" обязательства по возврату уплаченных за данный товар денежных средств, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26.12.2014, письмо указанного Отдела судебных приставов от 14.08.2014, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Центрметалл", письмо общества "Маяк-Проф" от 25.06.2014, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25578/2012 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Центрметалл" в добровольном порядке решение по делу N А50-25578/2012 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнено (сумма неисполненного по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 381 104 руб. 17 коп.), наименование и место регистрации должника изменено, о чем надлежащим образом не извещена служба судебных приставов, у которой на исполнении находится исполнительный лист по делу N А50-25578/2012, кроме того, не обеспечено получение почтовой корреспонденции ни по прежнему, ни по новому юридическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды установили факт длительного неисполнения обществом "Центрметалл" решения по делу N А50-25578/2012 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, усмотрели в действиях последнего признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что обществом "Маяк-Проф" правомерно реализовано право на удержание некачественного товара, переданного ему по договору, и обоснованно оставили без удовлетворения требования общества "Центрметалл" об обязании данный товар возвратить.

Общество "Маяк-Проф" воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что, вопреки доводам общества "Центрметалл", соответствует положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на истребование спорного товара возникнет у общества "Центрметалл" в момент, когда у общества "Маяк-Проф" отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований общества "Центрметалл" в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, предусматривающий безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, правомерно не принят судами во внимание и не применен к спорным правоотношениям, поскольку данные в нем разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении общества "Центрметалл" судами установлено обратное.

Иные доводы общества "Центрметалл" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-21947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова