Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник), общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс" (далее - общество "Консамер Элетроникс", общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - общество, общества с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" (далее - общество "Петро ин Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М") - конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (решение суда от 11.06.2013, паспорт);

общества "Завод радиоаппаратуры" - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 14.04.2015);

общества "Петро ин Трейд" - Васильев В.В. (доверенность от 03.07.2014);

общества "Консамер Электроник" - Васильев В.В. (доверенность от 24.03.2015);

общества "СВТ" - Васильев В.В. (доверенность от 21.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ликвидируемый должник - общество "Завод радиоаппаратуры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Общество "Конэктро-М" 11.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков (с учетом дополнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (судья Манин В.Н.) требование общества "Конэктро-М" в сумме 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов общества "Завод радиоаппаратуры".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение отменено. В удовлетворении требований общества "Конэктро-М" о включении в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) требование общества "Конектро-М" в сумме 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Завод радиоаппаратуры".

В кассационной жалобе должник, общества "Петро ин Трейд", "Консамер Электроник", "СВТ" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта залива помещения и утраты имущества, также о доказанности кредитором размера убытков.

В отзыве общество "Конектро-М" просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с принятием должником на ответственное хранение товара кредитора между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со ст. 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения гл. 47 ГК РФ (хранение).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Исходя из п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный кредитором товар был принят должником на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 и находился на хранении в арендуемом должником складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, в связи с отказом последнего от его принятия.

Судом также установлено, что доказательств возврата должником переданного на хранение товара в материалах дела не имеется. Отсутствие спорного товара на момент рассмотрения требования усматривается из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим общества "Завод радиоаппаратуры".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество общества "Конэктро-М" из владения общества "Завод радиоаппаратуры" - ответственного хранителя не выбывало, собственнику не возвращалось и у должника отсутствует, следовательно, общество "Завод радиоаппаратуры" является ответственным лицом за утрату спорного имущества в силу ст. 900-902 ГК РФ.

Размер убытков суд определил в соответствии с представленными обществом "Конэктро-М" в подтверждение размера стоимости спорного товара товарными накладными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного товара является иной, чем указана в товарных накладных, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включил требования общества "Конэктро-М" в сумме 30 065 093 руб. 86 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей о неверном определении причин гибели товара подлежат отклонению, поскольку в сложившихся между сторонами договорных отношениях по хранению имущества в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его возврата поклажедателю. Непосредственной причиной гибели товара в рассматриваемом случае не могут быть действия кредитора, в связи с чем её установление является юридически безразличным для правильного разрешения дела обстоятельством.

Предполагаемое наличие отношений аффилированности кредитора и должника не меняет существо основанных на ненадлежащем исполнении договора гражданско-правовых требований на требования, связанные с участием в обществе (внутрикорпоративные отношения).

Размер убытков определён в соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, исходя из внутреннего убеждения судей, и надлежащим образом мотивирован.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу сводятся к их несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и исследовании обстоятельств дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры", общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс", общества с ограниченной ответственностью "СВТ", общества с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина