Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

18 марта 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Завод радиоаппаратуры": Казанцева К.Н. - дов. от 26.02.2015 г.,

от кредиторов ООО "Петро ин Трейд", общества с ограниченной ответственностью "СВТ", общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс": Иванов М.Ю. по доверенностям, соответственно, от 03.07.2014, от 11.03.2014, 06.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ОАО "Завод радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года

по делу N А60-50062/2013,

принятое судьей Маниным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1036604412536) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 56314331 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1036604412536) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26392790,80 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ОАО "Завод радиоаппаратуры", с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены условия дополнительного соглашения к договору поставки от 10.09.2009 г., согласно которым по договору могут поставляться иные товары по заявкам покупателя. Все расчеты за каждый год со ссылками на товарные накладные, счета - фактуры, платежные документы представлены в материалы дела. Счета - фактуры за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2005 г. не могут быть представлены, так как истек срок хранения. Товарные накладные за период с 03.06.2008 г. по 30.06.2008 подписаны одним и тем же лицом - Клочковой, имеется расшифровка подписи, большинство накладных в 2008 подписаны данным лицом, в них имеется печать должника. Оплаты товара по договору N 103 Д от 01.04.2005 г. должником производились, он одобрил принятие товара. Поставка по договору жгута и коробки производилась в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору поставки. Направление письменных заявок на поставку условиями договора не предусмотрено. Товар должник намерен был использовать для производства другой продукции.

Кредиторами, КБ "СДМ-Банк", ООО "Петро ин Трейд", ООО "СВТ", ООО "Консамер Электроникс" представлены письменные отзывы, согласно которым они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, представитель кредиторов ООО "Петро ин Трейд", ООО "СВТ", ООО "Консамер Электроникс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" заключен договор на поставку медного провода N 103Д 01.04.2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является поставка медного изолированного гибкого провода марки ПВАМ.

Поставщик обязался поставлять товар в адрес покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно утвержденной сторонами спецификации и заявкам покупателя, а покупатель - принять в собственность товар и оплатить его стоимость.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика. Возможен расчет иным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом по соглашению сторон (пункты 4.2, 4.3 договора).

30.12.2005 к договору N 103Д от 01.04.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2. Данным соглашением стороны определили, что пункт 4.2. договора действует в редакции: оплата поставленного товара осуществляется в течение 32 банковских дней после выставления поставщиком счета-фактуры по дате отгрузки товара. Пункт 4.3. договора действует в редакции: оплата товара, поставленного на условиях пункта 2.8 договора, производится в течение 32 банковских дней с момента наступления надлежащего периода поставки. Договор дополнен пунктом 7.5 в следующей редакции: за просрочку товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 33 банковского дня. Данным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к договору от 18.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на то, что во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен товар, задолженность по оплате которого составляет 26 392 790,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, в том числе в связи недоказанностью в полном объеме факта поставок и размера задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО - М" (ИНН 7706518510) удовлетворено. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521; ОГРН 1036604412536; юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.07.2014. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521; ОГРН 1036604412536; юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645; номер в реестре N 11227), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4).

Сообщении об открытии конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Завод радиоаппаратуры" в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры", исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" являются аффилированными лицами (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Так в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "Завод радиоаппаратуры" является Новосельцев С.А. Указанное лицо одновременно владеет долями в ООО "Грант" и ООО "ИНФК" в размере 40 %, которые в свою очередь являются единственными учредителями ООО "ЕЗРА-ФКО", владеющим 96,7 % долей в ООО "Завод радиоаппаратуры".

Доказательств наличия у заявителя продукции в том объеме, который фигурирует в представленных в качестве подтверждающих задолженность документах, в том числе приобретения продукции у третьих лиц, не представлено.

Также следует отметить, что из представленного кредитором расчета, то на протяжении 9-ти лет действия договора поставки N 103Д, ООО "Завод радиоаппаратуры" ни разу надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате товара, размер задолженности постоянно составлял несколько миллионов рублей.

Так, сумма годовой задолженности еще в 2005 году составила 11 543 549,05 руб., по состоянию на 2012 год, по сведениям заявителя, задолженность составила 66 643 324,08 руб.

Тем не менее, при наличии такой значительной задолженности, ОАО "Завод радиоаппаратуры" продолжало осуществлять поставки, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.01.2009, предусматривающее возможность поставки в рамках договора иных, нежели оговоренных в предмете договора, наименований товара.

Впервые требования о взыскании с должника задолженности по вышеназванному договору поставки были заявлены ОАО "Завод радиоаппаратуры" в рамках дела о банкротстве ООО "Завод радиоаппаратуры".

Также следует отметить, что поставка товаров, в результате которой образовалась задолженность, на сумму заявленную ко взысканию. не подтверждается имеющимися в распоряжении должника документами : не представлены суду документы, подтверждающие принятие к учету и распределение данной продукции. Ни должником, ни заявителем не представлены документы, подтверждающие кто из них осуществлял доставку продукции.

Открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" не представлены документы, подтверждающие факт приобретения права собственности на имущество, переданное по представленным товарным накладным.

При этом, как следует из пояснений кредитора, ООО КБ "Транспортный" при заключении между ним и должником договора залога товаров в обороте N 155/12/7 от 08.10.2012, ему была, в том числе, представлена справка, подписанная директором должника Ивановой В.С. о том, что на момент заключения договора просроченная задолженность перед поставщиками отсутствует, представлены бухгалтерские балансы должника за период с 2010 г. по 2012 г., согласно которым просроченная задолженность перед поставщиками также отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.2 договора поставки N 103 Д от 01.04.2005 г. на поставку партии товара покупатель не позднее, чем до 12 числа месяца. предшествующего планируемому, направляет в адрес поставщика заявку с указанием номенклатуры товара по сечениям и цветовой гамме. объемов и сроков отгрузки товара. Между тем такие заявки ОАО "Завод радиоаппаратуры" в материалы дела не представило. Следовательно, предусмотренных договором оснований для поставки должнику продукции, у заявителя не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что жгуты не были предметом договора поставки N 103Д, по которому поставлялся медный провод, соответственно они не могли поставляться в рамках этого договора. Более того, деятельностью по изготовлению жгутов занимался как раз должник.

Как указывает сам кредитор в своем отзыве на возражения, по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2009 г. для поставки продукции, выходящей за пределы предмета договора N 103Д, необходимы заявки покупателя, в которых должно быть указано наименование, количество и стоимость товара, требующегося покупателю. Однако, ни одна такая заявка в материалы дела не представлена.

Продукция - жгуты, не являлась предметом договора поставки, заявок на ее получение нет, самого товара согласно инвентаризации у должника нет, следовательно, нет никаких доказательств того, что должник имел намерение приобрести эти жгуты и что они были фактически им получены.

При этом, как было указано выше, согласно справке по договору N 376Д от 01.10.2013 г. ООО "Завод радиоаппаратуры" поставляло на ОАО продукцию собственного производства - жгуты проводов для автомобилей. То же самое следует из бизнес-справки, предоставленной ООО "Завод радиоаппаратуры" ОАО КБ "СДМ-Банк" при выдаче кредита: ОАО "Завод радиоаппаратуры" поставляло должнику провод, предоставляло площади в аренду, а должник производил жгуты и передавал их ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически жгуты ОАО "Завод радиоаппаратуры" не поставлялись, а данные накладные представлены в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО "Завод радиоаппаратуры".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем документально не опровергнуты доводы кредиторов о том, что сумма оплаты должником поставленной в его адрес продукции за 2013 год полностью погасила сумму поставленного товара за 2013 г. (21 151 938,06 руб.) и сумму задолженности за 2012 год (44 691 300,64 руб.).

Наличие задолженности в сумме 44070889, 50 руб. (переходящий размер задолженности согласно акту сверки за 2009 г.). не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным документом, особенно в ситуации аффилированности кредитора и должника. Факт отсутствия у кредитора первичных документов (накладных и счетов-фактур) за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2005 г. независимо от причин такого отсутствия не является основанием для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств, на которые кредитор ссылается.

Риск неблагоприятных последствий несохранности (отсутствия) документов, подтверждающих задолженность, лежит на кредиторе. Кроме того, сам факт уничтожения первичной документации даже в связи с истечением срока хранения без принятия своевременных мер ко взысканию соответствующей задолженности подтверждает отсутствие намерения на получение задолженности по этим документам за соответствующий период.

Товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на доверенности, отсутствуют печати, также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как к данным документам предъявляются обязательные требования к их оформлению. Несоблюдение этих требований лишает данные документы доказательственного значения.

Ссылка кредитора на аудиторский отчет не может быть принята во внимание, поскольку аудиторский отчет составляется на основе той бухгалтерской документации, которую предоставляет аудитору само проверяемое лицо, соответственно, в аудиторском заключении отражено лишь то, что позволяет увидеть бухгалтерская документация, предоставленная ОАО "Завод радиоаппаратуры". Между тем, в отсутствие надлежащих первичных документов ни бухгалтерские документы, ни аудиторское заключение не могут служить доказательствами наличия задолженности.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" имеют место признаки осуществления формального документооборота без фактической передачи товаров по договору поставки от 01.04.2005.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов